Secuestrando a El jueves, así le luce el pelo a la justicia

Lo que ha pasado con el Jueves ha sido denigrante. Nos ha devuelto a tiempos más oscuros y grises que muchos creíamos ya olvidados (a pesar de que los aguiluchos aparecen una y otra vez en ciertas manifestaciones) pero que se ve que muchos añoran.

juevessecuestradop.jpgYa se han vertido demasiados ríos de tinta y bits sobre esta noticia, así que simplemente quería aclarar unos puntos por mis parte a raíz de vuestros comentarios del pasado viernes o de otras cosas que he ido por ahí. Resumiendo:

– De lo que estamos en contra mucha gente es del SECUESTRO de la revista. Si la portada es delito o no tendrá que decidirlo un juez (que como todavía no ha habido juicio estamos hablando de PRESUNTO delito. Que esa es otra, que parece que ya ha sido condenada la revista y el autor esta en la cárcel), pero mientras tanto una medida tan desproporcionada no solo es una muestra clara de censura sino de que la justicia española se ha quedado anclada en otros tiempos. ¿En qué mundo se piensan que vivimos ? ¿De verdad pensaba que llevándose los ejemplares iban a solucionar el posible problema? No solo no ha servido para nada sino que ha empeorado el posible delito haciendo que la viñeta sea reproducida en miles de medios y peor aún, en medios extranjeros, a los que les ha quedado claro de que pie cojea la España actual. Me da miedo pensar en la eficacia de la justicia española, sobre todo viendo lo que ha pasado en la última legislatura donde se ha usado una mano extremadamente blanda para ciertos temas terroristas. Para unos tantos, para otros tan poco.

– La mecha la prendió uno de los programas más denigrantes, asquerosos y lamentables de toda la historia de la televisión en nuestro país, el esperpéntico tomate. Ese programa que se encarga de hundir la vida de toda persona que se cruza en su camino y que deja al amarillismo como un periodismo de teta. Día tras día insultan a todo lo que se pone en su punto de mira y no veo a ningún fiscal actuar en su contra.

– ¿Dónde esta la injuria? El auto dice que los Príncipes de Asturias aparecen en “actitud claramente denigrante y objetivamente infamante” ¿Cómo? ¿Denigrante hacer el amor con tu señora? Es la primera noticia que tengo. ¿Objetivamente infamante? Vaya, resulta que la objetividad esta ahora mismo en manos de la justicia, sobre todo en lo que se refiere al humor y la parodia. Es tan objetivamente infamante que la Casa Real ni ha movido un dedo al respecto. Fíjate lo infamiados que estarán. Sin embargo uno puede oír cualquier día en la radio miles de barbaridades contra la corona y las instituciones publicas y no pasa nada de nada. Así no va.

– ¡Qué malo es el jueves que solo lleva haciendo esto… 30 años! En serio, yo me lo he leído y he visto como un millón de veces (sin exagerar) a políticos y monarcas reales en actitudes claramente denigrantes y objetivamente infamante, y fíjate, ¡nunca nadie ha hecho nada! Bueno sí, hace 30 años les secuestraron dos números, cuando todavía no había constitución y esas cosas… ¡hemos retrocedido 30 años! ¡Aleluya!

Y esto es todo porque este tema es para encenderse y para no acabar jamás. Mañana volvemos a hablar de las tonterías de este siempre de este blog… o de tonterías diferentes más bien.

28 comentario en “Secuestrando a El jueves, así le luce el pelo a la justicia”

  1. Javi dice:

    Totalmente de acuerdo contigo en todo, salvo en una cosa:

    «…sobre todo viendo lo que ha pasado en la última legislatura donde se ha usado una mano extremadamente blanda para ciertos temas terroristas. Para unos tantos, para otros tan poco.»

    No nos pongamos tampoco ahora a hacer demagogia, ni a mezclar churras con merinas.

  2. Findol dice:

    «ha empeorado el posible delito haciendo que la viñeta sea reproducida en miles de medios y peor aún, en medios extranjeros, a los que les ha quedado claro de que pie cojea la España actual»

    Y…¿de cual cojea exactamente?

    Por cierto, seguro que si lo hubiese dibujado ROB! esto no pasaba.

  3. Pedro dice:

    Javi, no es demagogia. En un caso en concreto se monto un dispositivo de la hostia para llevar a una persona al tribunal y una vez allí presente decirle, retiramos todos los cargos contra su persona, puede irse. Si quieres quita la palabra terrorismo y la cosa queda igual, distintas varas de medir según el delito.

  4. J Calduch dice:

    La Ley esa habla de ofensas al Rey, descendientes y ascendientes, etc, EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.

    En el ejercicio de sus funciones…jojojo.

  5. Ricky dice:

    ¿De qué pie cojea España? Del pie de la igualdad de todos ante la ley, excepto la familia real. Que sí, que son una institución y todo lo que se quiera, pero si fuesen, por ejemplo, miembros del ejecutivo, no se habría armado la que se armó, siendo también parte de una institución.

    Si en vez de los príncipes de Asturias, hubiera sido cualquier otra pareja de famosos, para lograr la retirada los interesados deberían haber hecho una denuncia por mal uso de su imagen, que dependiendo de las manías del juez y de las habilidades de los abogados, no necesariamente se habría saldado con sentencia a favor de los denunciantes (me imagino una sentencia que diga, «dado que los demandantes están casados y tienen hijos en común, el presentarlos realizando el acto sexual no puede ser considerado una imagen denigrante o difamatoria»).

  6. John Schneider dice:

    Ricky, que el jueves ha hecho parodias de la familia real antes y no había pasado esto, ahí está el álbum tocando los borbones. Vamos, que aquí parece que el detonante ha sido que saliera la portada en el tomate.

  7. Isaac Hernández dice:

    Se han hecho chistes peores, como uno en el que Letizia le preguntaba a Felipe por la leyenda urbana de que el rey salía por Madrid con moto y casco por la noche para que no le reconociera, y Felipe le decía que a su padre le daba igual que le reconocieran pero a quien no quería que se reconociera era a la fulana que llelvaba detrás de paquete.

    Pero claro eso no fue a juicio porque no se echó por el Tomate y nadie de la Fiscalía pudo enterarse, aunque como tampoco había una postura «objetivamente denigrante» (manda huevos).

    De todo esto lo único que me ha quedado claro es que los jueces lo hacen con la luz apagada y en la postura del misionero (umm…..¿la postura del misioniero? ¿no serán esto injurias a la Iglesia).

  8. Ismael dice:

    Simple control de las informaciones, la basura habitual. Pero ha traspasado el filtro televisivo gracias, ironía cardiaca, a un programa que utiliza el arte creativo publicitario como seña de identidad.

    Sr. fiscal, palurdo y héroe moderno, no es posible detener un mensaje mientras existan cerebros capaces de comprenderlo.

    Pueden distribuir los cuerpos, aleccionarlos y hasta anestesiarlos pero no pueden borrar el malestar inconsciente que produce la obediencia irracional. ¡Humor, no se puede invisibilizar la sonrisa del Gato de Chesire!

  9. Anónimo dice:

    «»Ricky, que el jueves ha hecho parodias de la familia real antes y no había pasado esto, ahí está el álbum tocando los borbones. Vamos, que aquí parece que el detonante ha sido que saliera la portada en el tomate.»»

    Pero eso no invalida lo que he dicho. si hubiesen sido otros, el proceder de la justicia también hubiera sido distinto.

    Si acaso, añadirle también que parece que «lo que no sale por la tele no existe».

  10. samanosuke dice:

    Lo que da miedo es que la «justicia» española ve el tomate…

  11. pv dice:

    Veamos el lado positivo:

    Vivimos en una generación en la que para muchos sólo existe aquello que sale por la televisión. Necesitamos adaptaciones de Spider-man, Hulk y demás monstruitos para que la gente sepa que existen estos tebeos.

    Ahora la gente ha visto la adaptación del Jueves al formato televisivo. ¡El Jueves ya existe! Y con esta portada se atraerán a fanáticos de la banda morada en la bandera que creerán que la revista es antimonárquica. Qué decepción se llevarán… pero al menos la comprarán.

  12. Ivan dice:

    Que yo recuerde esta legistatura lleva, con este, tres escandalos mayúsculas contra la libertad de expresión:

    – Censuran el programa de Quintero donde entrevista a Garcia.

    – Emiten los Goya con media hora de retraso para cortar si se meten con ellos.

    – Secuestran una revista de tirada nacional.

    En fin…

  13. Cannonball dice:

    ¿pero la retrasmision de los Goya la ve alguien?

  14. Ismael dice:

    en ha dado en el clavo:

    El problema fue que un material subversivo, por lo tanto, invisible e inadecuado, paso el filtro de las informaciones. ¡De ahí la importancia de utilizar materiales populares para transmitir mensajes profundos! ¡Otra victoria para la historieta!

    (Hoy he descubierto que las imagenes de una entrada se pueden mover por la entradita. ¡Listo que soy yo!)

  15. Ismael dice:

    ¡Visibilecmos a los aislados, los condenados, los que no quieren obedecer y a los que, a su pesar, no pueden evitar mostrar su malestar inconsciente en forma de psoriasis o artritis, cojera, etc.!

    ¡Abrid blogs!

  16. Ismael dice:

    ¡No recuerdo el chiste del principe de bequelar que contaba Monteys en un Dolmen! Y mi entrada conmemorativa no estará completa sin él. ¿Alguien lo recuerda completo?

  17. John Schneider dice:

    «- Emiten los Goya con media hora de retraso para cortar si se meten con ellos.»

    Más bien para que no se eternizara como usos y costumbres. XD

    «Pero eso no invalida lo que he dicho. si hubiesen sido otros, el proceder de la justicia también hubiera sido distinto.»

    Vete a saber, que la justicia es bastante peculiar, sin ir más lejos Federico Jiménez Losantos suelta todo tipo de barbaridades sobre el Rey y ahí sigue tan campante. Por otro lado tenemos a Santiago Segura que tuvo que retractarse públicamente por ofender a… Cinecito. Y no nos olvidemos de la frikipedia que no sé como estará el tema ahora pero le cayó una multa considerable por la entrada dedicada a la SGAE.

    Sinceramente yo no veo ninguna lógica en todo esto.

  18. HUEVER dice:

    AQUI SOLO HAY UN PROBLEMA, LA MONARQUIA QUE TENEMOS, BUENO , LA QUE NOS PUSO FRANCO SIN CONSULTAR A NADIE.

    EN INGLATERRA PUDES METERTE CON TODA L AFAMILIA REAL SIN QUE PASE NADA, PUEDES SACRA LOS ESCARCEOS DEL PRINCIPE, LOS CUERNOS DE LA 1ª DAMA, LAS BORRACHERAS DE LOS HEREDEROS, ETC

    PERO AQUI NO. LA CORONA ESTA PROTEGIDA COMO UN BIEN INTOCABLE. NO ENTIENDO PORQUÉ.

  19. El Tete dice:

    >NO ENTIENDO PORQUÉ.

    Porque lo dice la Constitución. Punto pelota.

  20. Pedro dice:

    Tete, la constitución tiene varios artículos que se contradicen entre sí, como por ejemplo aquel de no discriminar por sexo con ese otro de que gana el hijo varón. ¿A cuál hacemos caso?

  21. Cannonball dice:

    Joe, pero es que, hasta que no lo determine el juez, no es un delito, coñoya, y la constitucion tambien recoge, en su articulo 20, seccion 2, algo asi como:

    «el ejercicio de estos derechos no puede ser sometido a ningun tipo de censura previa» que es, ni mas ni menos, como habria que llamar a la medida cautelar.

  22. Cannonball dice:

    y en el mismo articulo:

    «solo podra acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion via RESOLUCION judicial»

  23. Cannonball dice:

    Por cierto, que leyendo el articulo 9 encuentro (dios, me voy a hacer una camiseta con este texto):

    «La Constitucion garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de los derechos individuales»

    ¿se acabo la sancion por posesion?

  24. Cannonball dice:

    ¿por que mi me mente me juega estas malas pasadas? donde pone irrectroactividad habia leido invalidez 🙁

  25. EXPERIMENTO 626 dice:

    ¿por que mi me mente me juega estas malas pasadas?

    POR AVARICIOSO.

  26. yo dice:

    HAsta en Chile es noticia. Me gustó la portada rectificatoria!!!

    http://www.cooperativa.cl

  27. Anónimo dice:

    HUEVER: Obviamente ni comprendes lo que estás diciendo, ni sabes cuales son límites del Derecho a la Libertadd de Expresión. Te encomiendo a que tires de hemeroteca para que te des cuenta de cuantas publicaciones han sido censuradas en Inglaterra en la última década por entrometerse en la intimidad de los miembros de la familia real.

    En otro orden de cosas, parece que nadie recuerda por aquí el secuestro de 2006 de un rpograma de T% dedicado al Pescadilla, ni el de 2000 de la revista «dígame», por revelar que una mujer, perfectamente anónima se prostituía, o como en 1995, «interviu» fue secuestrada cautelarmente por sacar fotos de Judit Mascó en pelotas.

    Tres de los secuestros más sonados en poco más de una decada, y todos por entrar en las esferas de intimidad de ciudadanos particulares.

  28. Pingback: La abdicación del Jueves | Un Tebeo Con Otro Nombre
  29. Trackback: La abdicación del Jueves | Un Tebeo Con Otro Nombre

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para "permitir cookies" y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en "Aceptar" estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar