El Jueves secuestrado
El juez Del Olmo ordena el secuestro de ‘El Jueves’ por unas viñetas de los Príncipes
No soy tan mayor para haber vivido ciertos episodios oscuros de nuestro pasado, pero ahora mismo me siento como si estuviéramos en tiempos más grises. Pues nada, mi apoyo total al jueves por la portada más reproducida de toda su historia, que es lo ha logrado el juez con su actuación. Esto es lo que ocurre en los tiempos digitales, donde la censura solo hace más daño al censurador.
ACTUALIZACIÓN 21:45. Parece que también quieren cerrarle la web al jueves. Esto es.. es… mejor os dejo con el texto que han puesto en la web del jueves antes de que la cierren, que ellos los expresan mejor que nadie:
¿ 20 de Julio de 2007?
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.
Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?
Lo que realmente jode es que se considera ilegal porque se mete con los principitos. Si fuera la Pantoja o cualquier otro no pasaría nada.
¡Vivan los comics y la República!
Habría que darle las gracias al juez del Olmo, que le ha hecho una campaña publicitaria gratis al jueves, anda que no han hecho portadas mas «ofensivas» que esta.
¡Te compro el jpg por 50 euros!
No estoy ni mucho menos a favor de la censura, pero debo reconocer que se han pasado, no con el chiste, sino con la ilustración. Han forzado un poco los límites ahí.
Sin venir ahora a defender la censura, considero que esta portada del Jueves está hecha con la clara intención de provocar y a veces el que siembra vientos recoge tempestades.
Y tampoco soy nada monarquico pero me gusta las cosas justas y no es nada justo decir que Felipe no ha trabajado en su vida cuando lo ha hecho y además no es uno de esos príncipes horribles europeos sino que es una persona formada y con sus carreras hechas.
La libertad de expresión no se debe sobreinterpretar y si una caricatura expresa algo bastante mal expresado y que falta a la verdad pues no es que se merezca un juicio y la carcel pero sí una buena colleja al dibujante por buscar el morbo y la provocación sin venir mucho a cuento.
Además, quizás aquí podriamos establecer un paralelismo con la Civil War de Marvel, pero el caso es que la ley es la ley nos guste o no y si el juez ha prohibido la difusión de la portada pues yo desde luego no me arriesgaria de tener un blog.
Yo me preunto quien habra hecho la denuncia. ¿no habra sido la revista para hacerse autobombo?
Volvemos a la epoca de la inquisición. Censura, Roucos Varelas, etc. Queda muy bien criticar a otros paises pero a ver si nos miramos aquí un poco el ombligo porque esto es ya demasiado…
saludos.
¿no somos todos iguales ante la ley? ¿por qué a estos personajes que viven del cuento y que No han dado un palo al agua en su vida, deben tener má privilegios que los demás? ¿Mormbo? ¿Provocación? venga hombre. Lo que pasa aquí es que cuando se tocan determnadas cosas (iglesia, Monarquía, etc. saltan los resortes y se acabó la libertad. Viven, y muy bien, de nuestro dinero, asi que se aguanten las bromas.
¡No es necesaria una denuncia!
Y ante todo… ¡CACA! Tete me decepcionas, lo verdaderamente provocador es que permitamos la existencia de prostitutos de la ‘res pública’, sanguijuelas del estado que mediante un acto de prestidigitación democrática lucen yate y almuerzan junto a magnates y torturadores. ¡Ese es su único trabajo, el de mascotas multimillonarias al servicio de la industria española!
Darío, la democracia es un sistema político que aún no se ha utilizado en ningún país de la Tierra. ¡Todo es simulacro, del malo, y procesión constitucional!
Ismael Sobrino Marfull, DNI caducado sr. juez (¡Beeebeee!, oveja pública).
Ismael, algún día entenderemos tus post… algún día…
Resumen:
Reyes-«CACA.»
Democracia-«¿ande está la democracia esa?»
Jueces-«servidores armados con la banda técnica necesaria para justificar el simulacro democrático de la posesión por la posesión (usease, gorilas de un tipo ligeramente superior al agente represor de barrio, el policia local, con libros sagrados en vez cachiporras).»
UTCOM-Bien. ADLO-Bien. La carcel de papel-bien. Zona Negativa-¿?(no enseñan la portada)
Reyes-caca.
Y yo que pensaba que Franco había muerto y gobernaba el PSOE, si al final tanto quejarse de lo mismo y van a ser ellos peores, recordemos la censura a José María GArcía, en el programa del loco de la colina, si gobernara el PP diriamos que es típico de los «marditos fachas»
Yo sólo sé que estas en una república no pasan.
Claro, en una república no pueden hacer caricaturas del rey XDXDXD
Bromas a un lado, mira más allá del gran charco a ver como anda la censura…
Pues a mi me parece muy bien que les empuren. Demasiada gente se escuda en la libertad de expresion creyendose intocable, y eso no puede ser. Parece que el sentido comun se desconecta en casos como estos. La pena es que la consecuencia no es lo bastante ejemplar para que esto no se vuelva a repetir: una cosa es caricaturizar y otra faltar de semejante manera al respeto (cosa que el Jueves hace practicamente siempre con muchos politicos y que me parece igual de reprobable). Yo al Jueves nunca le he tenido en mucha estima por cosas como estas.
Y desde luego no se puede hablar de la fina linea que separa el humor de la irreverencia, porque va directamente a provocar, hasta el punto de que el… llamemosle cachondo, del dibujante ha dicho que no se dice en ninguna parte que sean quienes son los de la portada.
Que pais, un insulto zafio e irreverente se justifica por la libertad de expresion. Y que nadie me venga a comparar esto con las viñetas de los musulmanes porque no tiene nada que ver.
>Y que nadie me venga a comparar esto con las viñetas de los musulmanes porque no tiene nada que ver.
Claro que no. Alli caricaturizan al sagrado Profeta con relacion a matar a seres humanos, y aqui caricaturizan al apartirdeahoraintocable Principe con relacion a engendrar seres humanos.
Mucho peor lo del principe, donde vamos a parar.
Ademas, veo musulmanes protestando por el secuestro de El Jueves? No! Que insolidarios…
Findol, sin animo de ofender, a mi lo unico que me dice el sentido comun es que la monarquia sobra. Y si el Jueves con portadas como estas consigue encender y trasladar a la calle un debate, bienvenido sea.
¡¡Es verdad, es verdad!! Es un insulto porque todo el mundo sabe que los príncipes no follan, sus niños vienen impolutos desde París…..
Y si follaran usarían la postura del Misionero como dios manda, el perrito y otra variantes sólo están permitidas para engendrar bastardos….
a lo mejor es que a cuatro patas favorecen que el descendiente sea varon…
Yo no soy monarquico,me parece una institucion totalmente anacronica que se basa en que hay personas mejor que otras por nacimiento.Si aboliesen la monarquia y dejasen de chupar del bote, por mí de puta madre.Pero mientras dure esta institución,habrá que respetarla minimamente,¿sino qué sentido tiene?Además me parece una portada zafia y sin inteligencia que va solo a provocar, a decir «vamos a montar una gorda»
Tu mismo lo has dicho, no tiene ningun sentido…
Pero la cosa no es que laportada esté o no echa para provocar, o que se hayan pasado. La cosa está en que si esto mismo tiene como protagonistas a Zapatero o Rajoy con sus respectivas no pasa nada, como mucho podrían poner una querella y a esperar a ver que pasa, pero ni secuestros ni nada. Pero como es la casa real… pues eso, que están por encima de los demas y se puede secuestrar el númerito. La realeza tiene su ley especial que les diferencia del resto de mortales. Ahí está el problema, que se ha secuestrado sólo porque es el principe, si fuera Aznar, ZP o Rajoy no habría pasado lo mismo. Y en estos tiempos la cosa debería ser que o se puede secuestrar una revista para todos o para ninguno, pero no para unos sí y para otros no.
Y si los protagonistas son Rajoy o Zapatero, la fiscalía no puede actuar de oficio como supuestamente ha hecho en este caso.
Me da vergüenza vivir ahora mismo en el pais que vivo, yo tengo entendido que en España hay algo llamdo libertad de expresión, pero visto lo visto lo que han hecho con El Jueves lo dudo. ¿Injurias contra la corona? ¿pero que coño se cree esta gente? no son los putos dueños del Estado, pero mirad por una parte me alegro porque lo que han conseguido es que con ésta publicación del Jueves sea vista por mucha más gente y el Miércoles que viene posiblemente sea el número más vendido de la revista. Viva la República y Viva El Jueves.
HAY QUE RESPETAR TODAS LAS INSTITUCIONES.
EL JUEVES HA METIDO LA PATA
El chiste es cojonudo!
Yo no entro en si la monarquia es buena o no (de hecho yo opino que si, y que precisamente la nuestra si que ha demostrado su sentido, pero no es el tema), me refiero a la forma de hacerlo. Por supuesto que se puede criticar a la monarquia igual que a todo, faltaria mas, pero no asi, porque aunque el mensaje de fondo pueda ser cierto o logico, se descalifica por su envoltorio.
Sobre lo de los musulmanes tendria que haberlo quitado, vengo de escribir esto mismo en otro foro donde si se habia hecho mencion.
Bueno, es sólo un chiste y no creo que en este mundo haya nada intocable y mucho menos la monarquía.
El problema de esta portada, al parecer, es que salió por la tele y por tanto alguien sin sentido del humor pudo verla. El jueves hace chistes como este constantemente y sin problemas.
La verdad es que nunca me he comprado el Jueves y esta semana lo he hecho. Aunque jode el tema este del secuestro de una publicación tengo una duda, ¿es cierto que El Jueves había perdido ventas últimamente?, porque mira por donde las han recuperado¿casualidad?
Pues a mí la portada ni me gusta ni me hace maldita la gracia (hace tiempo que el jueves no me la hace), pero creo que de ahí a secuestrar la publicación va un trecho. Con lo bien que hubieran quedado exigiendo disculpas o explicaciones o algo parecido a los de el jueves y ya está… anda que no salen cosas en los medios de comunicación mucho más reprobables que éstas (insultos entre políticos e instituciones, vísceras y sangre en los telediarios a la hora de comer, Kiko el de Gran Hermano…) y nadie se pone a clausurar programas del corazón e hijoputeces por el estilo…
Un saludo.
¿Confundimos la libertad de expresión con el libertinaje de expresión?
Venga, ejerzamos todos juntos nuestro derecho a la libertad de expresión gritando ¡¡GORA ETA!! por las calles de Madrid, a ver qué pasa.
¿Confundes la libertad de expresión con la apología del terrorismo?
vamos, ahora cuestionarse la necesidad de una monarquia, en clave de humor, es libertinaje…
Las caricaturas de Mahoma eran un atentado contra la libertad de expresión y esto no??? Nos gusta demasiado criticar lo que pasa lejos de casa, pero cuando sucede en nuestra calle… Somos más papistas que el papa. Y no hay denuncia. El Fiscal General del Estado actúa de oficio.
Stilgar:
Ahí quería yo llegar. La apología del terrorismo es un delito recogido en el Código Penal, pero ¿qué dice la Constitución?
«La Casa Real tiene la inviolabilidad e inmunidad absolutas de su Titular.»
Además…
Artículo 10: «La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social».
Art ículo 18: «Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen».
Artículo 20: «Se reconocen y protegen los derechos: A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia».
Vamos, que como dice un amigo, están publicando una imagen de dos miembros de la Familia Real en pelotas follando en la portada de una revista de quiosco.
Si yo me pongo a gritar GORA ETA en medio de la Puerta del Sol de Madrid, sé muy bien a lo que me expongo. Ahí no cabe libertad de expresión ni pollas. El que publica estas imágenes… también.
No estamos hablando de si «cuestionarse la necesidad de una monarquia, en clave de humor, es libertinaje», estamos hablando de una revista que se ha saltado los límites que dicta la Constitución. Es lo que dice la Ley. Si te gusta, vale, y si no…
Como recuerdo haber leído alguna vez a Forges: «Libertad sí, pero dentro de un orden».
joder, me gustaria esa defensa por parte de las instituciones publicas del articulo 47…
>>Es lo que dice la Ley.Si te gusta, vale, y si no…
si no, la infringes… yo lo hago a diario y no tengo ningun problema
Coño, Cannonball, no me seas demagogo 😉
Joe, es que hablas de la constitucion como si fuesen las tablas de verdad entregadas por el propio Dios y no deja de ser un texto hijo de su momento que respondia a unos intereses concretos del que nos acordamos solo cuando queremos…
>si no, la infringes… yo lo hago a diario y no tengo ningun problema
Ya, yo también me pongo a 100 Km/h por la Gran Vía y no pasa nada. Hasta que me cace un radar y me tenga que callar y pagar la multa.
Y bajo la basura por la mañana al ir a trabajar y no pasa nada. Hasta que me pesque la urbana y me ponga una multa.
Y leo blogs en el curro y no pasa nada. Hasta que me pille el jefe y me despida XDDD
Yo me referia a las libertades individuales inalienables sobre las que el estado no deberia tener ningun poder coercitivo, como el consumo de drogas, eutanasia, etc…
Cannonball: la Constitución, para bien o para mal, nos guste o no, es el texto sobre el que se fundamenta todo nuestro ordenamiento jurídico. No se puede tomar a la ligera.
Cuando haces obras en tu casa para tirar un tabique, te cuidas de no tocar un pilar o un muro de carga, ¿verdad?
Tenemos claro (por hablar de tebeos) que los padres de Bruce Wayne están muertos y que Superman viene de Krypton. Podremos cambiar algunas cosas, pero esto es inmutable.
Pues aquí es lo mismo. Si hay que modificar alguna ley para adaptarla a nuestros tiempos, sea. Pero con la Constitución hay que ir con pies de plomo.
>Yo me referia a las libertades individuales inalienables sobre las que el estado no deberia tener ningun poder coercitivo, como el consumo de drogas, eutanasia, etc…
Vale, pero eso son cosas que haces tú y que no afectan a nadie más. Estamos hablando de algo diferente.
Si tú te quieres dibujar a ti mismo siendo sodomizado por Ramoncín y con Teddy Bautista descargándose en tu cara es asunto tuyo. Pero eso no te da derecho a dibujar a otras personas en la misma situación (he puesto como ejemplo a Ramoncín y a Teddy Bautista por hacer la situación más hiriente si cabe).
Estírate y comparte esas droguitas, anda 😉
El problema aqui no es que la casa Real se haya sentido ofendida y haya interpuesto una demanda, es que ha sido el propio fiscal general de motu propio…
>>Estírate y comparte esas droguitas, anda 😉
Tendras que esperar, ya sabes, «el que siembra, recoge»…
Claro, en estos casos (ofensas a la Corona), el Fiscal General del Estado tiene potestad para actuar de oficio.
El problema para mí no es ése. Ni la retirada de la revista de los puntos de venta.
Para mí, el problema más grave es el cierre de la web, y a ver si no les van a cerrar también la revista. Debería quedarse todo en una reprimenda, una multa y un escarmiento. Espero que todo esto no vaya a mayores.
El problema es que, básicamente, se ha armado este escándalo precisamente porque los representados eran miembros de la familia real. NUNCA se habría formado tal escándalo con cualquier otra persona representada.
Simplemente esto es una exageración y una declaración de hacia qué pie se cojea en este país con la retirada casi inmediata de la tirada y la movilización de la policía por los puntos de venta del país por una caricatura en portada que según dicen incumple uno de los artículos de la constitución. Qué rápido actua la ley cuando les interesa…
Pues «mire ustez» que por ejemplo, uno de esos artículos, el que habla de derecho a la intimidad, se incumple CADA SEMANA con fotos de gente desnuda en la playa sin su autorización y no veo que puedan hacer mucho esas personas si es que se les ocurre hacer algo (como mucho, meterse en un follón judicial, que ya se sabe lo rápida que es la justicia en este país). En el ejemplo que pongo hablamos de fotos, en el caso real se trata de una caricatura en la que no se indica que se trate de dichas personas explícitamente. Técnicamente no es una caricatura de los príncipes, podrían ser dos personajes con «un leve parecido a…».
La cosa está en que esto se hace porque es la corona, si fuese uno de nosotros seguiríamos viéndonos fornicando en las portadas de la revista por todo el país (a mi me haría gracia XD).
Y como dicen por ahí, también es verdad que ni las leyes ni las constituciones las escribe Diox, podría redactarlas un tonto y nosotros a cumplirlo a pies juntillas.
«Artículo 171.2: Los blogs de cómics son para hablar de cómics» XD
>>la Constitución, para bien o para mal, nos guste o no, es el texto sobre el que se fundamenta todo nuestro ordenamiento jurídico. No se puede tomar a la ligera
Yo la tomo a la ligera porque no deja de ser un texto que se me ha impuesto…
Lo peor de todo esto es que aún hay gente a la que le parece bien que secuestren una publicación por un chiste como este; lo segundo peor es que hay gente que compara un chiste como este con gritos de GORA ETA y hace paralelismos entre los delitos que suponen; lo tercero peor es que hay otros cuantos que creen que la monarquía tiene más derechos que los demás por ser quienes son; lo cuarto peor es que el sistema judicial sea capaz de destinar recursos a estas cosas y no a otras; lo quinto peor es que todos rápidamente nos posicionemos a favor o en contra sin analizar el quid de la cuestión y es si esto hubiera ocurrido si «Aquí hay tomate» no se hace eco de la portada. ¿Qué conclusiones podemos extraer?
En cualquier caso, los comentarios anteriores se refieren a la sociedad en general, y no quieren ser alusiones personales a nadie de este foro.
Para evitar querellas y eso…
>lo segundo peor es que hay gente que compara un chiste como este con gritos de GORA ETA y hace paralelismos entre los delitos que suponen
No confundas términos, David. Yo no he comparado el chiste, sino la ofensa que supone, siempre según la definición establecida en la Constitución. El «paralelismo» entre ambos era sólo para demostrar que la libertad de expresión tiene sus límites.
Tete, entiendo que no haces la comparación a nivel ideológico y estoy de acuerdo contigo en que la libertad de expresión tiene sus límites pero…
Por un lado la comparación misma me parece excesiva por cuanto no creo que sean delitos comparables (si es que la portada del jueves es un delito); compara la portada del jueves con el robado de Buenafuente en Interviu o con algunas declaraciones sobre Fran Rivera o similares en revistas o programas de televisión, pero no tiene sentido sacar el tema del terrorismo como tampoco tiene mucho sentido hablar de las viñetas quemadas por meterse con una religión. A eso me refería.
Segundo, la libertad de expresión tiene límites pero el sistema judicial español tiene sus mecanismos para enjuiciar todos estos casos. Mecanismos que funcionan, mejor o peor, pero como funcionan el resto de delitos o faltas. En este caso, la publicación se secuestra porque en este país no se puede hablar de la familia real sin parecer que se es antimonárquico, porque no se les puede criticar y porque todos quieren hacer méritos para reirles las gracias a los reyes y adláteres. Si la familia real se quiere querellar a posteriori, fantástico, está en su derecho y si es un delito que el jueves pague su correspondiente multa o las medidas oportunas, pero esto es un estupidez sin sentido propia de un país democráticamente poco maduro.
Aquí sí estoy de acuerdo contigo, David. Que sea delito o no, lo decidirá el juez. Mientras tanto, la medida de «secuestrar» las revistas me parece desmesurada.
Puse el ejemplo del terrorismo aposta, por poner un caso exagerado, sobre el que todos estaríamos de acuerdo. ¿Que no es lo mismo? Claro que no, pero se le aplica el mismo principio legal.
Al igual que en los países islámicos no se puede mentar a Mahoma, en España tenemos dos temas así: la Guerra Civil y la Casa Real. Triste, pero así son las cosas.
Tete, la diferencia es que injuriar a la Casa Real es un delito, asi que no deberia hacerse aunque solo sea por instinto de autopreservacion.
Y el secuestro de la revista me parece una medida muy torpe que ha magnificado el efecto que pretendia evitar. Parece que el juez del Olmo no tuviese Internet.
1.-¿estamos hablando del mismo jueves al que ibamos a quemar por copiarle a Viru un post para hacer chistes? Por Moore que simepre apoyamos a Barrabas,.
2.- el principe me la bufa pero hoy por hoy es el heredero de la Corona, y si acaso su persona ( que no sus actos) merecen el mismo respeto que cualquiera de nosotros.
3.- la contitucion quizá sea imperfecta, hija de su tiempo, en que la gente que SI HABÍA VIVIDO UNA DICTADURA decidio por acuerdo unanime empezar de cero.
4.- si aqui la gente se leyera la constitucion antes de hablar , sabría QUE SI ES DELITO OFENDER A LA FAMILIA REAL, como representante del estado soberano.
5.- todo esto lo HA COMENZADO UN JUEZ DE OFICIO POR UN REPORTAJE DEL AQUI HAY TOMATE.
6.- El jueves lleva mas de 30 años haciendo esto y ya sabra lo que se puede publicar y no.
resumen: esto es una puta serpiente de verano.
y leed mas comics coño y no mezcleis cosas.
Toy de acuerdo con Experimento… la gente habla sin saber… claro que se ha hecho lo que se ha hecho por ser el príncipe y no la Jurado… es que no es nada excepcional, es lo que dice la ley… y mira que no me atrae nada la familia real..
El problema, como siempre, es que tendra que ser un juez el que decida si es o no delito, por lo pronto, y esto tambien lo dice la Constitucion, sera presunto…
Lo primero que sentí al ver la caricatura fue una gran repugnancia. Me parece una gravísima ofensa contra la dignidad de dos personas, independientemente de su estatus social.
¿Qué pensarías si la señora representada en la caricatura fuese tu madre, eh?
Julio, ¿si nuestra madre fuera famosa? Creo que estaríamos a la idea de que la pueden caricaturizar incluso hacerle fotos.
Pero sigue siendo una caricatura, y sigue siendo un acto sexual, no algo denigrante (a estas alturas nos tocaría ser un poco más abiertos de mente).
Saludos.