En las sombras El método Marvel V
Si tenias una gran idea para un comic, pongamos el nuevo Spiderman, no había ninguna editorial que lo publicara y compartira el exito contigo. Ninguna. No te garantizaban el control creativo, no te garantizaban figurar en los creditos, ni siquiera te garantizaban que no te iban a despedir y a traer a cualquier otro a hacer la serie.
9 de noviembre y 6 de diciembre de 2010. Declaraciones de Mark Evanier( 1 y 2 ) en el litigio entre Marvel y los herederos de Jack Kirby.
Entre 1972 y su muerte en 1994 estuve en contacto con Jack Kirby, de vez en cuando comía con su familia y me trataban como si fuera alguien de la familia.
Stan empezó a utilizar el método Marvel alrededor de 1955 o 1956, aunque a veces tenía que escribir guiones enteros a determinados artistas o por determinadas circunstancias en aquella época. Hubo un periodo en el que no compraban casi material a los dibujantes, por lo que Stan tenía que escribir guiones enteros si quería que le pagaran por ello. Los hacía para que pudiera constar como realizados, ya que si no había dibujantes implicados no había manera de demostrar que Stan había hecho nada. Eran proyectos en los que el dibujante venía mucho después.
De vez en cuando Stan Lee le pedía a Jack que hiciera cambios en lo que había hecho. En plan, «no me gusta el final de esta historia, cámbialo, haz algo diferente». Recuerdo que Jack se quejaba de que no le devolvían las páginas que le rechazaban, que no las volvía a ver. También le molestaba que si tenía que dibujar 26 páginas para una historia de 20 páginas, solo le pagaban las 20.
Lo que yo tenía entendido es que el señor Goodman le dijo a Stan, «he visto que los comics DC están vendiendo bastante bien por algo llamada Liga de la Justicia de America, deberíamos hacer un tebeo como ese».
El señor Lee en muchas entrevistas ha dicho que Goodman solía jugar al golf con Jack Leibowitz, la cabeza de DC en esa época, y que le pinchaba con las cifras de venta mientras jugaban. Así que la historia es que Goodman dijo lo de crear la serie después de uno de esos partidos de golf. Sin embargo, cuando ha sido entrevistado Jack Leibowitz, ha afirmado que jamás en su vida ha jugado al golf con Goodman. Basándome en eso tiendo a no creer al menos en esa parte lo que cuenta Stan. No es que piense que miente, es que creo que se toma estas cosas muy a la ligera.
Pienso que Stan y Jack se sentaron a discutir la trama de los 4 Fantásticos antes de que Jack empezara a dibujarlos, es decir, pienso que el argumento se creó después que Jack diera ciertas indicaciones al respecto. Hay que tener en cuenta que la historia de los 4 Fantásticos es muy similar en ciertos aspectos a un cómic que Jack había realizado antes llamado Challenger of the Unknown, muy similar en cuanto a los personajes. Los 4F se parece más a los anteriores trabajos de Jack que a cualquier cosa que hubiera hecho Stan hasta la fecha.
Por eso me cuesta creer que Jack no diera ninguna indicación en la creación de los personajes anterior a que existiera algún guión. También esta el hecho de que hable con Stan varias veces y me dijo que Jack y él se habían sentado un día a trabajar en como podrían ser los 4F.
La portada del primer número de los 4 fantásticos muestra una escena que no aparece en ningun lugar del cómic. Se diseño una portada que no tenía nada que ver con la historia que había dentro, pero que curiosamente tiene cierto parecido con la portada del Brave and The Bold 28 de DC, donde aparece por primera vez la liga de la justicia.
En cuanto a Iron Man, Jack dijo que le había presentado a Stan el concpeto, la idea de como podría ser para que lo hicieran juntos. Hablaron sobre ello pero lo dejaron para otro momento ya que no había tiempo para hacerlo en ese momento. Pero Stan siguió adelante e hizo que Don Heck trabajara en ello y lo publicaron en Tales of Suspense. A Jack no le gusto nada lo que Heck había hecho, así que cogió y empezó a dibujarlo a partir de entonces.
Próxima entrega y última: habla el hijo de Jack Kirby.
Creo es importante resaltar y supongo que Pedro por cuestión de tiempo no habra podido que el juez rechaza el testimonio de esta persona, entiendo que por que en definitiva no es un testimonio directo de los hechos, sino un experto en comics amigo de Jack Kirby que se limita a exponer la opinión de éste sobre Stan Lee o Marvel. Por tanto no puede ser un testimonio ya que se limita a introducir una opinión subjetiva en el proceso -incluso el juez le reprocha que haga de jurado respecto Stan lee- ni es realidad tampoco un perito.
Fuera de la sentencia, creo que debe señalarse que algo que parece muy incriminatorio para Marvel -no entregar los originales a Kirby cuando parece que si se los daban a otros- se obseva a posteriori muy lógico viendo como en posesión de los herederos los originales hubieran servido para afirmar que el creador y propietario de todo era Kirby, incluido por ejemplo el personaje de Spiderman, simplemente porque al ser el mejor dibujante de Marvel le encargaron hacer el primer boceto.
Yo insisto en que me parece claro que el Universo Marvel y sus personajes existen gracias a su impulsor (Stan Lee) y no gracias a quienes plasmaron la ideas de este, aunque para plasmarlas utilizasen ideas propias o ya utilizadas (lo que además me parece significativo y de poco nivel: significtivo porque esas ideas no tuvieron tanto exito y de poc nivel porque demuestran que no tenian originalidad. En definitiva lo que triunfo fue un concepto de superheroe nuevo y esto parece que sólo fue idea de Stan Lee.
A mí hay una cosa que me sorprende un tanto; considero que las declaraciones de Evanier deberían ser más contundentes para una persona que ha tenido acceso directo a Kirby durante 22 años. Del tipo: «Kirby me dijo en otoño del 78 que le había pedido a Marvel que le reconociese sus creaciones», «En la entrevista que le hice a Kirby para tal fanzine me confirmó que él había hablado con Stan de una serie y la concibieron entre los dos (en referencia a los 4 fantásticos)», etc…
No me extraña que el testimonio tenga la valoración de eso, de testimonial, por que en verdad se limita a sacar conclusiones lógicas, pero no testimonios directos del tipo; «me dijo tal o cual cosa». Si lo más contundente al respecto es que no le devolvían los originales a Kirby, algo que creo que nadie ha negado, pues no me extraña que el juicio quedara como ha quedado…
>>>y no gracias a quienes plasmaron la ideas de este, aunque para plasmarlas utilizasen ideas propias o ya utilizadas (lo que además me parece significativo y de poco nivel: significtivo porque esas ideas no tuvieron tanto exito >>>
¿»No tuvieron éxito»? ¿Qué éxito quieres que tengan historias cortas de 5 páginas? Que el gran público no quiera conocer esas historias cortas es problema suyo.
>>>Yo insisto en que me parece claro que el Universo Marvel y sus personajes existen gracias a su impulsor (Stan Lee)>>>
A mí eso me parece muy dudoso. A medida que busco e investigo me cuesta creer que de verdad a un guionista que fracasó tantas veces escribiendo guiones de superhéroes (ejemplo, sus cómics de Capitán América, Antorcha Humana y Namor en los 50), de pronto en 1963 al juntarse con el dibujante que sólo había coleccionado éxitos creando personajes originales, de pronto tenga ideas maravillosas.
Y más cuando ves que Daredevil se basa en la hija de Bill Everett y no hay ningún rastro de Lee en su creación, cuando ves que los X-men se basan en un número concreto de la revista Popular Mechanichs que es evidente que Stan Lee no seguía pero Jack Kirby sí (el nivel de conocimiento de ciencia ficción de Stan Lee era mínimo y se ve en sus guiones, al contrario que en Jack Kirby, que mete guiños a Asimov, a Dick, a ejemplares de la revista…), cuando conoces la juventud de Steve Ditko y la comparas con la de Stan Lee (Tía May está basada en la madre de Ditko, y Flash Thomson en la un matón de su instituto… Stan Lee fue un chaval muy popular en el colegio), etc.
Sin animo de polemizar y antes de irme a ver «Capitan America: el primer vengador» quisiera decirte Tachuela que creo que estas equivocado. Es evidente el impacto y exito que tuvo el concepto marvel de superheroe y fue esto precisamente lo que fue original y la clave del exito. Lo que te decia es que si los dibujantes -Kirby u otros- reciclaban ideas anteriores en cualquier caso siempre se sometieron al concepto Marvel creado y esto parece que nadie lo discute por Stan Lee. Si Stan lee no era dibujante obviamente necesitaba artistas que dibujasen sus guiones o ideas -esta es una condición intrinseca del comic como arte salvo si tienes el talento de dibujar y escribir-. Que esos dibujantes aprovechasen para introducir elementos personales no les convierte en creadores de la idea del comic -solo de aquello que aporten y en este caso se lo vendian al propietario, marvel.
Creo que decir que Stan lee sólo cosecho fracasos y Jack Kirby exitos es una visión un poco sesgada; el exito llega cuando llea y entre el final de la segunda guerra mundial y 1961 los trabajos de Kirby tampoco alcanzan el nivel de la era marvel. Y por cierto tuvo problemas legales, fue a juicio contra compañeros y editores, por lo que llama la atención que no lo hiciera en Marvel.
Confundes datos concretos -más o menos ciertos- de la ejecucion con la creación de la idea o del personaje, a bill everett nos e le ocurrio Daredevil antes de cruzarse con Stan lee ¿verdad?.
A mi todo lo que estoy leyendo me parece repugnante por parte de MArvel: no es ya que en unos momentos determinados se tratara a los artistas con cicatería. Es que pasados los años se les quiere, encima, despojar de la mayor parte del mérito de su creación en favor de Lee. Y todo ello, vistos los comments, con acólitos. Pues fale, oye. Como decía Stephen Bissete el otro día, es indignante que el hubiera recibido un cheque de 45000 dólares como creador de Hellblazer por la peli y que Kirby o sus herederos no vieran un duro de todo aquelló que el había, cuanto menos, diseñado visualmente.
Y voy a decir más: aquí es dónde gente como Millar tendría que darle a la lengua que tan suelta tiene para fanfarronear de otras cosas, pero quien paga…
No, a Bill Everett se le ocurrió Daredevil porque Stan Lee le dijo que hiciese algo «tipo Spiderman». Everett miró a su hija, con ceguera de nacimiento y que parecía que escuchaba mejor por ello, y ejecutó el personaje de ese modo. Comentó con ella y con su otro hijo qué trabajo debería tener el personaje y cómo debía desarrollarse esa primera historia. Etc.
>>>Creo que decir que Stan lee sólo cosecho fracasos y Jack Kirby exitos es una visión un poco sesgada; el exito llega cuando llea y entre el final de la segunda guerra mundial y 1961 los trabajos de Kirby tampoco alcanzan el nivel de la era marvel.>>>
No el nivel, pero sí las ventas y el reconocimiento popular. Que esto no me lo invento, si buscas el nombre de Kirby verás que ya tenía muchos seguidores antes de hacer nada en Marvel.
>>>Lo que te decia es que si los dibujantes -Kirby u otros- reciclaban ideas anteriores en cualquier caso siempre se sometieron al concepto Marvel creado por Stan Lee y esto parece que nadie lo discute >>>
¿Pero de verdad «el concepto» supone haber creado todos los personajes? Lo que yo quiero dar a entender es que a Stan Lee se le atribuyen demasiado personajes concretos, demasiados argumentos concretos, demasiadas ideas concretas… y no es así. El cargo de «script» de Stan Lee era difuso y la mayoría de las veces sólo quería decir «diálogos». El argumento, la idea del número, y el villano, le tocaba al dibujante. Y aquí no digo Kirby, digo en general.
Te puedo decir que no son datos «más o menos ciertos». De hecho estoy intentando escribir un pequeño libro sobre el asunto, ya saldrá publicado con toda su bibliografía.
Legalmente los personajes no le pertenecen a Kirby o a su familia, del mismo modo que se nos sigue diciendo que Bob Kane creó a Batman.
En televisión ocurren las cosas así. El dueño de la cadena dice «queremos una nueva serie, que sea de acción y que llame la atención de tales sectores de la audiencia». Llega un productor-guionista y le dice «toma, tal piloto de tal serie basado en tus ideas».
¿Es la cadena de televisión la creadora entonces de Doctor Who? ¿O es el productor-guionista?
Tachuela, antonio69, podeis seguir discutiendo durante horas dando datos jugosos sobre aquella época, pero el quid de este juicio no es «¿la imaginación de quién creo qué?», sino -y lo sabeis- «¿a quién pertenece legal y económicamente lo que se creó?», y para ello discuten el marco laboral (contratos, cheques, órdenes, etc…) para determinar si se le aplica el dichoso sello de «work for hire». El nudo gordiano, a mi parecer, es que las órdenes dadas a los dibujantes por Lee eran a veces tan escuetas que los dibujantes tenían que hacer de guionistas, casi autores completos, y por eso a los aficionados (muchos de nosotros) nos resulta tan injusto que talpersonaje no sea de Kirby, de Ditko, etc en vez de pertener a la editorial, pero el marco laboral era el marco laboral, injusto a nuestros ojos, pero al que se entregaban sabiendo las condiciones.
Ahora bien, levantada la liebre, y aunque ya hubo otro juicio sobre eso, lo que sí debían empurar a Marvel sobre el asunto de los originales de Kirby, y remover Roma con Santiago para saber dónde se encuentran los que hayan sobrevivido y no se hayan vendido… podrían empezar por el garaje de Stan Lee.
Y Pedro, si las anécdotas divertidas las publicas en ADLO, hombre, allí no me las acabo de creer…
See you.
Ops, el anónimo de hace 5 minutos era mío.
Jim Shooter ha explicado muy bien el asunto de la devolución de los originales de Kirby.
The Kirby case ended when Marvel, in discovery, produced a number of documents, including several signed with Cadence Industries’ predecessor proving that Kirby had specifically agreed more than once in exchange for compensation (beyond the original payment for the work) that Marvel owned the work (art, characters, everything).
Kirby aceptó declinar cualquier propiedad sobre el arte y los personajes a cambio de dinero adicional al que recibió por su trabajo original.
http://www.jimshooter.com/2011/04/jack-kirby-artwork-return-controversy.html
http://www.jimshooter.com/2011/04/more-on-kirby-controversy.html
!PLANETA PIERDE LOS DERECHOS DE DC!
Según
http://www.bleedingcool.com/2011/08/05/el-catalogo-make-a-grab-for-dc-comics-spanish-language-rights/
Sorry por el SPAM, pero me gustaría Pedro, si podrías analizar lo que este movimiento podría suponer para el mercano español. Sólo son especulaciones pero es interesante conocer la opinión de los entendidos.
Tirando un poco de los hilos lo que veo es que EL CATÁLOGO se hace con los derechos…
Esto es la situación actual DE FACTO si no me equivoco. Pero sigue siendo un movimiento digno de comentar…
Tierra616 puedo estar de acuerdo contigo e incluso con tachuela porque si me pongo en modo romantico a mi también me parece injusto que los grandes autores marvels clasicos (kirby, Romita, Gene Colan) etc no se hallan enriquecido con los personajes que ayudaron a crear. Igual que me sabe mal que Santillana o Migueli no hayan podido ganar millones de euros y los ganen ahora unos chulos.. Yo tambien tengo mi corazoncito. Pero no acabo de aceptar que dibujantes y/o guionistas que dibujaban bajos intrucciones se conviertan en propietarios porque esas instrucciones sean laxas. Y en todos los testimonios se afirma que Stan lee podia cambiar a su voluntad personajes, historia, dibujos, etc con lo que claramente parece que era el director y ¡ojo ¡ Stan lee tampoco era el propietario sino Marvel que era quien hacia el encargo, porque todos trabajaban efectivamente por encargo y ninguno presentaba sus ideas como originales.
(he disfrutado con la pelicula, id a verla)
Que «pudiera» cambiar a voluntad lo que quisiera lo hace suponer el director, claro que sí.
Pero… si no cambiaba nada ¿tiene entonces derecho a atribuirse la autoría?
Sí, Stan escribía de manera novedosa, pero no creaba. sus diálogos (que es lo único que yo digo que aportaba) le dieron un sello caracteristico (y exitoso) a Marvel, pero eso no lo convierte en «el gran creador».
Yo sé que eso no es lo que se trata aquí, el asunto es la propiedad y el asunto del «work for hire». pues eso, me imagino que el trabajo de Kirby (y de todos los dibujantes era eso: dibujar), eso es por lo que se les pagaba (aunque no hubiera contrato que lo especificara), si ellos ADEMAS de dibujar guionizaban (porque si comparamos una frase dicha en dos segundos con unas anotaciones en las páginas dibujadas, considero más guión a estas últimas), creaban y desarrollaban personajes, eso no era su trabajo y sí lo hacían era creación de ellos. Marvel no tiene porque tener derechos sobre algo que ellos no encargaban (lo digo por el caso del Silver Surfer, que es más que evidente que debería ser propiedad de Kirby).
Que fácil decir: te pago porque dibujes mi comic, trata de un heroe que es bueno,contra un villano que es malo, tú ingeniatelas y entregamelo yo le pongo letras.
Soy programador de paginas web. Si mi jefe me dice que monte una tienda online para una famosa cadena de ropa, con su logotipo, su imagen, et, pero yo ideo el diseno y el funcionamiento de la pagina, la pagina es de mi propiedad o de la famosa cadena de ropa? Pues eso. Si haces un trabajo por encargo pierdes la propiedad de todo lo que incluyas en el.
Y el dueño de la cadena hace millones mientras el programador cobra menos de mil euros. Cada cual en su sitio y los ricos por encima.
Kirby no sería como un simple programador, si utilizamos el símil y con todos mis respetos: Kirby sería como si creara un sistema nuevo y revolucionario que con el tiempo llegara a generar millones de beneficios. Y la pasta se la embolsó otro. Las tragedias se miden por su magnitud.
JB justo ese es el punto en el que estas equivocado, Kirby no creó un sistema nuevo y revolucionario, ese fue Stan Lee y/o Marvel, Kirby le dió forma, textura, diseño, etc, lo que quieras, pero no hay ningún dato, ni Kirby lo dijo, qe él crease el concepto marvel de superheroe, que fue lo que tuvo exito y no sólo que hubiera más superheroes. Él pudo haber efectuado el dibujo de los $ fantasticos pero quien decidió qué personajes había y como eran, quien decidió como se iban a comportar. Me han dicho que Kirby era un autor de exito, bien pues hay algun superheroe suyo anterior que sea del tipo marvel y no me refiero al dibujo sino al guión… No debe haberlo porque en la demanda nose a presentado ningún antecedente.
No debe haberlo porque en la demanda no se ha presentado ningún antecedente. (yo he pulsado la h pero no ha aparecido, que conste.)
>>>El pudo haber efectuado el dibujo de los $ fantasticos pero quien decidió qué personajes había y como eran, quien decidió como se iban a comportar. Me han dicho que Kirby era un autor de exito, bien pues hay algun superheroe suyo anterior que sea del tipo marvel y no me refiero al dibujo sino al guión… No debe haberlo porque en la demanda nose a presentado ningún antecedente.>>>
Al contrario, tú busca y verás que Jack Kirby dice que él propuso los héroes con problemas cotidianos.
¿Cómo sabemos que Kirby no decidió la personalidad de los 4F? A poco que busques verás entrevistas de Stan Lee muy antiguas (pero muy muy antiguas) en las que dice que antes de escribir o dibujar nada Kirby y él hablaron mucho sobre cómo desarrollar a los personajes. Y si miras en el trabajo de Kirby verás que la personalidad prototípica de los 4F ya estaba en obras anteriores suyas.
Me dirás: «pero es que esas otras obras no tuvieron el éxito de los 4F». Bien, hay mucha leyenda sobre ese tema. Comprueba las gráficas de ventas de Marvel durante los 60 y comprobarás que los 4F no fue un pico impresionante de ventas. Vendieron bien, pero eso no era un éxito. Hasta casi llegados los 70, cuando Ditko dejó la empresa y Kirby estaba a punto, Marvel era sólo una editorial minoritaria más. No podemos hablar de Marvel como empresa potente hasta los 70, cuando empiezan las adaptaciones animadas y Marvel es vendida a una empresa mayor.
El «concepto de superhéroe» de Stan Lee (en el caso de que sea él quien lo pensase, que ya digo que hay dudas) no fue lo que hizo que los cómics de Marvel fuesen un éxito.
Creo que basta con ver cuantos de aquellos dibujantes de los primeros tiempos de Marvel tuvieron exito como autores completos (guion y dibujo) para comprobar que habia algo mas detras del exito de aquellas series.
>>>Creo que basta con ver cuantos de aquellos dibujantes de los primeros tiempos de Marvel tuvieron exito como autores completos (guion y dibujo) para comprobar que habia algo mas detras del exito de aquellas series.>>>
En las entrevistas los dibujantes comentan que Stan Lee NO dejaba que nadie se escribiese sus propios cómics. La única excepción, y tuvo que luchar muy duro, fue Steranko. Y la que tuvo que sufrir Ditko para aparecer como «plotter», un crédito que realmente es inexacto.
Parece una locura eso de que el autor sea el dueño de los derechos de un personaje, pero así es como se hace en Europa y en España y no hay ningún problema para editar cómics. Un ejemplo: en Buguera, Rafael González le encargó a Ibáñez que crease dos detectives privados, que uno de ellos se disfrazase, y que copiase el diseño de un personaje de la revista argentina Rico Tipo. La pregunta: ¿Ibáñez es el dueño legal actualmente del personaje? Pues sí.
Te desvías en lo que argumentas, Perico.
no importa el éxito de los personajes para justificar la autoría.
Yo puedo poner las cosas así y también encajaran:
Stan Lee ponía unos diálogos muy molones, pintorescos y casi místicos EN PERSONAJES E HISTORIAS QUE CREABAN y DESARROLLABAN SUS DIBUJANTES. ¿Eso lo convierte en el creador, en el autor? NOOO. El solo era un buen acomoda letras, muy bueno, y también era muy bueno en la auto promoción, y su talento para el autobombo era excelso. y quizás a él se debe el gran Exito de los personajes Marvel.
Lo que tu argumentas lo convierte en el productor del éxito, no en el creador de los personajes. son cosas distintas. Como también es distinto el creador del propietario.
el simil correcto del programador web sería así (y si de verdad lo eres hasta te sonará el argumento) :
llega tu jefe y te dice «oye Jack, esos de la competencía están ganando dinero en esa cosa que se llama el interneis, deberías hacer una página para que tengamos presencia y a ver que le pones, ponle cosas de esas, molonas, tu sabes esas cosas… Y luego va Jack y se monta un facebook del copón y la empresa se forra con millones y millones y el jefe que es todo un publicista hecho y derecho se la pasa diciendo que él lo creo. que a él se le debe el éxito. y que es el UNICO gran creador por haber dado la ORDEN de crear «algo en interné». Como digo: será el DUEÑO, pero no el AUTOR.
Como dije antes, no discuto la propiedad de los personajes, digamos que son de Marvel, pero en lo referente a la AUTORIA el papel de GRAN CREADOR no se lo merece Stan.
si jack kirby era tan bueno el solito porque no se hizo de oro con los challegers of the unknown? o con la mosca? o con Sky Master?
Algunos hablais de lo que paso en los 60 como si hubieriais estado ahi… cuando Ditko se quejo de que él era el argumentista de los tebeos de spiderman, el mismo Lee lo puso en los titulos de credito..,. nadie niega que los tebeos de la marvel sean un pastel en el que los ingredientes se repartan al 50 por ciento pero Lee sin Kirby no es gran cosa y kirby sin Lee tampoco es gran cosa… o si, Kirby es gran cosa pero loq ue hace esos tebeos tan buenos es la combinacion de los dos.. Lee vendió algo mas que unos tebeos, vendió la idea de que comprar tebeos marvel molaba, creo paginas de correos de lectores para que estos se identificaran con la editorial, con los personajes… Lee es un vende alfombras que transmitio ideas y funcionó.. ya sabeis, excelsior, nuff said, make mine marvel.. si querias estar en la onde teneias que comprar marvel, lso tebeos de DC eran aburridos (y ademas lo eran)
Yo no concibo la Marvel de los 60 sin Kirby pero sin Lee… no estariamos aqui dondes estamos.
y si no veis esto, chicos.. no es mi problema, es el vuestro.
Las leyes están hechas para reflejar el mundo real. No existe un mundo jurídico por un lado y una realidad diferente por otro. Moralmente, tanto Lee como Kirby son creadores de los personajes que hicieron juntos, y así es como debería estar reflejado legalmente: «personajes creados por… propiedad conjunta de…»
En el caso de que estos personajes no sean propiedad de sus creadores esto debería querer decir que se hizo un trato justo con sus autores, que se les compró la propiedad de los derechos por un precio equivalente a las ganancias que la empresa lleva consiguiendo desde los 60 (o los 40 para los personajes de Timely). Y esto tampoco es así.
>¿Es la cadena de televisión la creadora entonces de Doctor Who? ¿O es el productor-guionista?
Precisamente con el baile de guionistas que ha tenido Doctor Who desde el principio y la presión que recibian por parte de producción (recortes, transformaciones de última hora, cambios cuando los actores se iban de vacaciones, etc.)es una de las series mas corales que se pueda considerar y queda claro que aquí el guionista siempre se ha dedicado a hacer trabajos alimenticios sin preocuparse demasiado por el destino de su obra…
Como ejemplo, Terry Nation creó a los Daleks para una saga del Doctor, Ray Cusick los montó como buenamente pudo con el presupuesto lamentable que les daban, y la BBC vendió los derechos de explotación de imagen por cuatro perras… Como el pobre Terry Nation no es un «artista completo» como Kirby, supongo que el crédito debería ir para ambos, pero es que el trabajo de Ray no se adscribió a las indicaciones de Nation y aportó cosas tan icónicas como el desatascador… ¿Sería entonces propiedad del que junto a estos dos y les dió un presupuesto lamentable que limitó su creatividad?
Parece que en la visión años 50-60, el artista pop era mas bien un artesano y su trabajo era tan funcional como podía serlo el de un albañil. Ponía su técnica creativa al servicio del que ponía el dinero y el tema de derechos se limitaba a cobrar por realizar el trabajo para el que había sido contratado.
Desde Kirby, Marvel ha rotado los equipos creativos como le ha venido en gana, y cada personaje ha pasado por mil historias en las que pudiera haber sido un personaje diferente cada vez, es decir, ha seguido usando ese metodo de producción antiguo donde el autor solo trabaja sobre una propiedad, con lo que el tema de derechos de autor les pilló con el culo torcido… Mas aún cuando cada franquicia ha dado tantas vueltas que en algunas a duras penas se reconocen los planteamientos del original..
«En el caso de que estos personajes no sean propiedad de sus creadores esto debería querer decir que se hizo un trato justo con sus autores, que se les compró la propiedad de los derechos por un precio equivalente a las ganancias que la empresa lleva consiguiendo desde los 60 (o los 40 para los personajes de Timely). Y esto tampoco es así.»
Las cosas no son tan en blanco o en negro.
Que seas creador de algo no significa que seas responsable de que ese algo valga millones. Ni legalmente ni «moralmente».
Pongamos un ejemplo. Los X-Men de Lee y Kirby no es que fueran unos superventas, y el personaje más popular del grupo no fue tampoco creado por ellos. Han tenido que pasar años y autores para que esa franquicia fuera un éxito.
Lo que quiero decir con esto es que sin duda crear a los personajes es (muy) importante, pero no lo es todo.
Una cosa. En las películas sí que aparece Jack Kirby como cocreador. Eso que dicen muchos de que se considera a Stan Lee como creador único hace ya muchos años que no es así. Ni Marvel ni Lee ni ningún aficionado le niegan el mérito a Kirby. Es cierto que hubo un tiempo (estoy hablando de los años 70) en que Marvel y Stan Lee cerraron filas en este asunto pero desde entonces yo no he vuelto a ver cómo se le niega la autoría a Kirby.
¿Por qué los defensores acérrimos siguen aferrándose a que se le niega a Kirby la autoría? Incluso se sigue defendiendo que creó a Spiderman (argumento que le hizo perder mucha credibilidad en su día, por lo descabellado). ¿Tan complicado es aceptar que se trabajó en equipo?
>>>¿Por qué los defensores acérrimos siguen aferrándose a que se le niega a Kirby la autoría?>>>
Lee la declaración jurada de Stan Lee en la que dice que Jack Kirby sólo dibujaba lo que le decían. O las veces que Stan Lee dice «el que lo crea es el que se lo imagina por primera vez, luego se lo encarga a otro para que lo dibuje». O las veces que ha dicho «considero a Kirby co-creador», como si la condición de co-creador fuese una idea y no un hecho.
>>>Incluso se sigue defendiendo que creó a Spiderman (argumento que le hizo perder mucha credibilidad en su día, por lo descabellado).>>>
Lee esto otro: http://entodoelcolodrillo.blogspot.com/2011/03/jack-kirby-y-la-verdadera-creacion-de.html
«Un ejemplo: en Buguera, Rafael González le encargó a Ibáñez que crease dos detectives privados, que uno de ellos se disfrazase, y que copiase el diseño de un personaje de la revista argentina Rico Tipo. La pregunta: ¿Ibáñez es el dueño legal actualmente del personaje? Pues sí.»
PUES NO Tachuela, Y CITO :
«En 1985 Ibáñez deja Editorial Bruguera (que sin embargo retuvo los derechos de los personajes creados por Ibañez y que de hecho los continuó con otros autores) junto con otros autores de la casa y pasa a trabajar para Grijalbo, que lanza la revista Guai! para la que crea a Chicha, Tato y Clodoveo, de profesión sin empleo. En 1988 llega a un acuerdo con Ediciones B, empresa «heredera» de los derechos de Bruguera, y desde entonces viene realizando 6 álbumes anuales de Mortadelo y Filemón.»( extraído de Francisco Ibánez,Guía del cómic).
Muchos de los que rondeis la treintena recordareis este caso que incluso salió en las noticias de la TV.
A mí, como fan acérrimo de Ibañez y sus personajes me impactó especialmente (además aborrecía las historietas de Mortadelo y Filemón realizadas por otros autores – claramente identificables para mí – especialmente las guionizadas por Jesús de Cos o Miguel («Mike») Ratera).
NINGUNA editorial Europea , TE VA A PUBLICAR NADA SIN UN CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS.Ninguna.
Otra cosa es que aquí y en el resto de Europa sí que se paguen royalties (más o menos un 8% estipulado sobre la venta de un mínimo de ejemplares,por ejemplo, de cada 20 ejemplares vendidos, que podría llegar hasta un 10 o un 12% si eres un autor «HOT»)además de un «adelanto» pactado con el editor, a la entrega de la obra.Precisamente este «adelanto» suele pagarse al autor/es, en concepto de esa cesión de derechos.
Si un autor quiere conservar (y siempre hablo de la industria Europea) los derechos íntegros de una obra o de un personaje, la única opción que tiene es la autoedición,la cual desafortunadamente,no es muy rentable.
Hago esta aclaración para que se vea que el mercado Europeo tampoco es ningún chollo para los autores,ni representa ninguna ventaja para mantener los derechos de una obra o personajes,respecto de la industria USA.
Es más, los autores USA según tengo entendido están mucho mejor remunerados (aunque también es verdad que el ritmo de trabajo es muchismo más elevado y estresante).
Por cierto, 100% de acuerdo con Decke y Fran en sus comentarios.
NowLan, te equivocas en lo que dices.
Un autor siempre conserva el dereco sobre su obra y sobre sus personajes. Es decir, por mucho que Dargaud publique El Escorpion, Dargaud no puede lanzarse a hacer albums distintos de El Escorpion sin contar con Desberg y Marini.
La cesion de derechos de edicion es inevitable si quieres que alguien te publique, y es una forma de edicion comun a America y en Europa. Otra cosa es que tu quieras hacer un tebeo de los 4F, de Superman o de Hellboy. Ahi toca pasar por el aro.
«En 1985 Ibáñez deja Editorial Bruguera (que sin embargo retuvo los derechos de los personajes creados por Ibáñez y que de hecho los continuó con otros autores) junto con otros autores de la casa y pasa a trabajar para Grijalbo, que lanza la revista Guai! para la que crea a Chicha, Tato y Clodoveo, de profesión sin empleo»
Es inexacto. Si buscas en hemeroteca podrás ver que Ediciones B había comprado los derechos para poner la palabra «Mortadelo» en la cabecera de una revista y del fondo editorial del personaje, mientras que Ibáñez tenía, gracias a la quiebra de la Bruguera, los derechos sobre la producción de nuevas historietas con esos personajes. Por eso es por lo que hubo jucios entre Ibáñez y Ediciones B, para que Ed. B dejase de publicar nuevas historias con personajes que no le pertenecían. Por eso Ibáñez volvió a dibujar historietas de Mortadelo en la revista «Yo y Yo» (con ese nombre esquivaban el problema de poner el nombre del personaje en la portada) para la editorial Grijalbo.
Pero es evidente que hay que hacer cierta cesión de los derechos para que una editorial te publique. Y sin embargo, a Ibáñez se le reconoce legalmente más la autoría que a Jack Kirby.
si jack kirby era tan bueno el solito porque no se hizo de oro con los challegers of the unknown? o con la mosca? o con Sky Master?
No, si el tema va de que tampoco se hizo de oro con nada de lo creado para Marvel.