Marvel vs. herederos Kirby: Fight
Marvel ha ganado la demanda impuesta por los herederos de Jack Kirby para que a este le fueran reconocidos sus derechos como creador de los personajes. Simplificándolo mucho, la pasta que le tendría que pagar Marvel a la familia del autor cada vez que esta usara a uno de sus personajes.
La noticia ha sentado como un autentico mazazo por muchos foros internetero sobre todo por la sensación que Marvel le debe mucho a Kirby y jamás ha sido justa con él. Realmente es un tema bastante espinoso, con muchos ángulos y con ciertas zonas nebulosas que pueden dar la razón a unos u a otros. Vamos a intentar repasar por encima algunas de las cosas sobre las que ha girado este juicio para que cada uno podamos llegar a nuestra propia conclusión, porque en este caso conseguir un consenso generalizado. Una vez terminado este post, me sentare tranquilo a leer toda la sentencia (50 páginas) y abriré otra con las conclusiones a las que llegaron los jueces. Es decir, primero vamos a hablar de lo que sabemos como aficionados y luego miraremos que es lo que realmente han dicho los jueces.
Que Jack Kirby es co-creador de medio universo Marvel es algo que todo el mundo tiene claro. Junto a Stan Lee creó a decenas de personajes que siguen vivitos y coleando hoy en día y generando una buena cantidad de dinero a los accionistas de la Disney/Marvel. Se sabe incluso que ciertos personajes fueron creados única y exclusivamente por Kirby, como Silver Surfer que no se encontraba de ninguna manera en los guiones iniciales de Lee, y es de suponer que existe una buena cantidad que fueron creados en la mesa de dibujo antes que en la maquina de escribir. Según iban creciendo las responsabilidades de Lee en la editorial, sus guiones eran menos elaborados llegando al punto de escribir cosas como «en este número pelea con el Rino». El mismo Stan podría ser muy clarificador en este tema, contando que personajes eran suyos y cuales de Kirby pero casualmente siempre ha sido muy olvidadizo en este tema. Es un olvido interesado, por supuesto, pero un olvido que ha hecho mucho daño a los intereses del propio Kirby.
En este punto no hay que olvidar que Stan Lee es presidente emerito/honorario/loquesea de Marvel(según donde lo leas es una cosa u otra) y ha tenido toda su vida un sustancioso por el que se le paga una generosa cantidad cada año. La editorial le debe mucho al autor y siempre le ha tratado muy bien… ¿y por qué no ha tratado igual de bien a Kirby? Pues porque este solo se dedicaba a dibujar y a dibujar página tras página mientras el otro no solo escribía, sino que iba a fiestas, cerraba tratos televisivos, asistía a convenciones, se codeaba con gente de Hollywood… vamos, que vendía la editorial alla donde fuera y claro, tu me rascas la espalda a mi, yo te la rasco a ti. Marvel siempre ha estado muy agradecida con Lee, pero mucho. A Kirby sin embargo le tenía miedo, mucho miedo.
No es que Marvel tratara mal a Kirby, es que simplemente no lo quería ni ver. Mientras a todos los autores les devolvía sus originales sin problemas, al rey le ponían toda clase de excusas para no hacerlo. Se nos han quemado, los hemos perdido, la señora de la limpieza penso que eran unos papelajos, etc. El motivo por el cual Marvel no quería concederle nada a Kirby era por el miedo a que cualquier cosa que hiciera fuera usada en su contra. ¿Y si en los originales había anotaciones del dibujante que dieran a entender que había creado él solo a los personajes? ¿Y el precedente que eso seria para el resto de dibujantes? Si Kirby tiene pruebas, seguro que Ditko también y Romita y… ¡mejor cortemos el problema de raíz y neguémoslo a Kirby absolutamente todo!
Con todo esto no quiero decir Kirby viviera en la pobreza y se muriera de hambre, pero es un poco injusto que mientras Stan Lee se pegaba la vida padre a Kirby la editorial le mostrara su cara más amarga y le peleara cualquier mínimo atisbo de autoría. Además, ¡hace tiempo se había ido a DC el muy desagradecido! Vamos, que ese Kirby de la casa, de la casa, como que no era.
La táctica, aunque rastrera y cobarde, la ha dado a la editorial buen resultado como prueba el haber ganado este juicio, aunque la piedra angular sobre la que se ha basado la editorial es el «work for hire», es decir, Kirby era un empleado a sueldo cuando se crearon esos personajes, por lo tanto, pertenecen a la editorial. No es lo mismo que cuando Siegel y Shuster se acercaron con Superman a DC, lo habían creado de antes. Aquí se habla de los personajes creados mientras Kirby trabajaba bajo contrato y por ahí es donde han tirado los jueces. ¿Es eso justo? Pues eso lo debe opinar cada uno, pero no puede serlo demasiado cuando tu creas algo y no te corresponde ni la más mínima migaja.
En un rato, hablamos de la sentencia, si no me duermo antes, que en algún momento se pone espesa. A ver que piden estos herederos a la pobrecita Marvel.
ACTUALIZACIÓN: Creo que mejor hago una serie de post la semana que viene con las declaraciones de cada uno de los implicados que esta entretenido el tema, siempre que le quites toda la paja legal, claro.
Pedro, no, no nos hagas esto, por dios. Dinos con quién tenemos que ir antes de que se nos seque el alquitrán y se nos vuelen todas las plumas.
El asunto Marvel vs Kirby es muy peliagudo pero, desgracidamente (para unos), se veía venir cuál sería el desenlace. Marvel ha desarrollado esos personajes a través de sus guionistas y dibujantes durante todos estos años, más allá de lo que idearan Lee y Kirby, así que también se puede considerar lo que se ha hecho con esos personajes autoría de quienes han estado currando estos años con ellos.
Ahí está lo peliagudo del problema: Jack Kirby puede ser creador y co-creador de buena parte del universo Marvel. Pero también son personajes que se han desarrollado durante años en manos diversas, siguiendo el legado dejado o desmarcándose de éste. Entonces está el tema de si tiene más peso lo que hizo Kirby o cualquier otro que viniera después.
Ahora, leo eso del «dibujante de alquiler»… ¿por ser un «dibujante de alquiler» ya le daba menos importancia a su labor creando a los personajes? Algo debería repercutir en los herederos de Kirby, pero debería ser algo como una propiedad compartida de los personajes, ya que éstos están asociados con la editorial, pero hay que reconocer la labor de Kirby en su creación. Suena idealista, es idealista, pero en fin…
Y ahora que lo pienso, el tema de Kirby me recuerda un poco al de Ditko, del que también se ha dicho que era poco apreciado. Y es que las coincidencias entre Jack y Steve son evidentes: Stan era la cara visible de Marvel, el extrovertido, el hablador, el de los guiones, mientras que Jack y Steve eran más introvertidos y se dedicaban al dibujo (en teoría, en la práctica hacían más, visto lo visto), que para algunos era inferior. Así que ¿a quién crees con más derecho a ser un fijo en la editorial o a ser el «padre» del universo pijamero Marvel? ¿Al guionista juerguista de gafas de sol o al trabajador dibujante cuyo nombre siempre va después del de Stan?
Pero es que también es cierto lo de los guiones vagos de Lee y que los dibujantes tenían que rellenar veintitantas páginas a partir de una frase en un post-it de Lee. No sé hasta qué punto Romita senior también se vería relacionado…
>>>Según iban creciendo las responsabilidades de Lee en la editorial, sus guiones eran menos elaborados >>>
En alguna entrevista privada Stan Lee ha admitido que a partir de los 10 números de cada serie, dejó completamente solos a Ditko y a Kirby a hacer lo que quisiesen (en las notas finales del libro «Strange and Stranger»)
Por otro lado, los remilgos a la hora de admitir que el personaje es de Kirby o de Lee o de quien sea es algo actual de Stan Lee. En sus tiempos mozos Stan respondía entrevistas o escribía cartas a fanzines con toda la alegría del mundo: «Ego el Planeta Viviente es una idea de Kirby», «Doctor Extraño es completamente idea de Ditko».
Pero claro, llegamos al día en el que Stan Lee tiene que escribir un libro sobre cómo él solo creó el universo Marvel. Lectura de ciencia ficción marciana totalmente recomendada a quien se quiera indignar un buen rato con lo cadadura que puede llegar a ser Lee. (Aún mejor, son los libros de cabecera de Raimon Fonseca.)
Eso ayuda a explicar por qué hay gente que se pone del lado de Kirby. Y por qué los personajes de cómic deberían ser del dominio público cuando los creadores fallecen (ya te tocará, Stan, ya…), especialmente en este caso en que ni los herederos ni Marvel/Disney pertenecen a dicha categoría.
¿Alguién me puede decir si tuvo Jack Kirby un importante papel en la creación de Spiderman, o se recae a casi todo a Steve Ditko? Es que veo en algunas webs que señalan que Kirby lo creo y eso no lo tengo muy claro pues Ditko me parece su verdadero «creador». No me creo para nada la «versión» de Stan Lee: vi una araña en el techo y así se me ocurrió……………
Kauso, Kirby realizo unos diseños para Spiderman que no tienen absolutamente nada que ver con lo que finalmente salió. Les puedes echar un vistazo en este enlace:
http://skalja.tumblr.com/post/6371042115/charactermodel-image-description-simplified
Asi que Kirby tuvo que ver algo con Spiderman, pero muy poco con el que realmente se publicó.
se avecinan unos post grandiosos como los de antes entonces! Espero ansioso la continuacion de este articulo y espero que este a la altura de los de bob kane!
Bueno, creo que la situación es un poco diferente a la de Superman.
Habría que saber si Kirby pleiteó alguna vez por sus creaciones o la situación de creador de alquiler le parecía remuneración justa por su trabajo.
Por otro lado, siempre he tenido la idea de que si los creadores se hubieran quedado con sus personajes y no hubiera una editorial que los hubiera mantenido vivos, hoy en día la mayoría de esos personajes habrían sido relegados al olvido. No es que no existieran superheroes, simplemente hoy en día serian otros distintos creados por los autores que entraron después.
Kauso, Joe Simon creó en 1953 un superhéroe llamado Spiderman que trepaba por las paredes, era un niño huérfano que vivía con sus tíos y sus poderes estaban relacionados con las arañas. Kirby hizo un remake del personaje en 1959, y luego en Marvel volvería a proponer la idea. Spiderman no es una creación de Jack Kirby, sino de Simon:
http://entodoelcolodrillo.blogspot.com/2011/03/jack-kirby-y-la-verdadera-creacion-de.html
Joder, qué interesante está el tema… Espero con impaciencia los posts siguientes;).
¡Un saludo!
Olvidados lo serán unos, y otros no, tal y como ya ocurre con superhéroes aún con copyright. ?Alguien se acuerda de Chunk, el de Flash v2?
El problema creo yo que Kirby no era «hombre de empresa» mientras que Lee si que lo era. De ahi el diferente trato.
Mientras que Lee era el «empleado pelota y siempre dispuesto», Kirby era el empleado «tocahuevos e inconformista», y eso a la larga se paga.
Para ser justos, hay que recordar que también Stan ha demandadado en alguna ocasión a la propia Marvel…
y que por reclamar los herederos de Kirby reclamaron hasta la propiedad de Spider-man que ya parece pasarse…
y hablando de Joe Simon: también él demandó a la editorial en los años 60 (y después de nuevo en 2003)por la titularidad del Capitán América que creara en la Edad de Oro precisamente junto a Kirby, ya que el guionista no vio un duro por su recuperación para la edad de plata… sin que eso le supusiera ningún problema al dibujante para participar en diccho regreso, incluso como autor completo en su segunda etapa. Es decir, que Kirby avaló la misma doctrib que Marvel esgrime ahora contra sus herederos, para con sus propias co-creaciones de la era Timely…
Como en tantos sitios se estás eindo muy injusto con Lee… que si era un aprovechado, que no creó nada, que si era un juerguista, un pelota…
Y nos olvidamos que no solo era guionista, que sacaba la empresa para adelante. Mientras Lee dedicaba todo su tiempo a la empresa, Kirby se plantó y dijo pues ya no creo más personajes. No digo que no tuviera motivos para hacerlo, pero que se lo puso muy fácil a los dueños para que lo pusieran en la lista negra, pues también. Y cuando años después, cuando se estaba trabajando en le devolución de originales y en la compensación (de alguna manera) a los antiguos creadores, como así se hizo, va a y demanda a Marvel, y convierte la demanda en un circo mediático. No, Kirby no fue nada listo.
El tema de derechos de personajes es absurdo. No podemos aplicar la mentalidad del siglo 21 a aquellos años. Todo lo que crearas era propiedad de la editorial. Siempre. Y así se firmaba. Si ni siquiera se acreditaba a los autores a pie de página antes de los 60.
Ni se tenía conciencia de que esos personajes, esas historias, o los originales valdrían algo pasado el tiempo.
Pero sí, Marvel se tenía que haber portado mejor con Kirby, sin duda. Y Lee podría haber apoyado más a su amigo, también. Pero Kirby tenía que haber sido más listo.
«No podemos aplicar la mentalidad del siglo 21 a aquellos años»
Excusas. Las cosas que están mal están mal, sea la época que sea.
A todo esto, creo recordar que hay un cómic de Steve Gerber y gene Colan, llamado Stewart the Rat; se dice que en un principio querían llamarlo Stanley the Rat en alusión a Lee. ?Será que a ellos también les salió cara su relación con The Man? ?Sobre todo Gerber, a quien también Marvel despojó de sus derechos sobre sus creaciones?
Y otra cosa: en este asunto, ?alguien más ve similitudes con el caso Vázquez?
>>Kirby se plantó y dijo pues ya no creo más personajes>>
Y los editores se dieron cuenta y dijeron «¡oh, no, estamos perdidos, perdiditos!
O posiblemente les dio absolutamente igual.
Kirby demandó a Marvel porque la editorial no quiso darle los originales. Según la editorial (lo ponía en el contrato de devolución de originales) la situación de Kirby era completamente excepcional y diferente al resto de dibujantes. Su formulario particular incluía cláusulas como «no reclamará los derechos sobre estos personajes» y «se contentará con sólo una parte de ellos, no todos».
Kirby fue a pedirle ayuda a Stan Lee: «oye, Stan, por los buenos tiempos, diles que esto es una locura». ¿Qué dijo Stan Lee? «Estoy ocupado, no puedo hacer nada». A pesar de tener un alto cargo en la editorial.
En el tema de la propiedad de las creaciones intelectuales, la legislación comparada es bastante unánime en el punto de que, si un trabajo es creado por un autor y luego ofrecido al director, es propiedad del creador, mientras que si por encargo, es propiedad del que encarga. Si los hechos son realmente los que se han dado por ciertos, y se trabajaba por encago, la sentencia no sólo es impecable, si no que el resultado era totalmente predecible.
Más parece un intento por parte de los herederos de Kirby sacarle algo a Disney sin llegar a juicio, hecho que casi diría que se corrobora con la petición de los derechos de Spider-man (personaje cuya autoría, ni es atribuída a Kirby).
Todo esto, sin perjuicio de que si la creación tiene un éxito considerable, el autor merezca una retribución adecuada más allá de lo pactado. Mi conocimiento de los derechos de autor en los USA no llegan a tanto, pero en la UE, uno no puede renunciar a determinados derechos en un contrato (y como dije, esta materia está bastante armonizada internacionalmente). En otras palabras: Sin ser propietario de los personajes, Kirby merecía una retribución acorde al éxito que le brindó a la editorial, retribución que me parece que no llegó a satisfacerse completamente.
El grado de autoría de Lee y Kirby es irrelevante en lo referente a la propiedad: Si Kirby sólo trabajaba por encargo, su trabajo era de Timely/Marvel. Es importante para repartir el pastel de los beneficios, pero no para decidir la propiedad.
Resumiendo:
Legalmente la razón la tiene Marvel. Al 100%. Kirby hizo un trabajo por encargo y lo cobró al precio estipulado.
Moralmente no. Kirby merecía mucho más, sus ideas cimentaron el imperio que Marvel es hoy en día. Mi sensación es que Kirby podría haber conseguido más por las buenas que por las malas.
Completamente de acuerdo con Fran y con el anterior comentario.
Por otro lado, ¿hasta que punto considerais que es justo que «los herederos» de alguien se beneficien del trabajo de ese alguien – o soliciten hacerlo- sin haber aportado nada al mismo?.
Me explico;Christopher Tolkien, contribuyó notablemente haciendo un árduo trabajo para que se publicase la obra inédita e inacabada de su padre,con lo cual es más que justo, que este perciba royalties de la misma.
¿Pero en qué han contribuído los herderos de Kirby para reivindicar ahora una parte de los beneficios que moralmente (ya ha quedado claro que legalmente NO)le pudieran corresponder a este por su contribución inmensa a MARVEL?
Que legalmente, no les corresponda más parte del pastel no es un «NO» tan rotundo. Kirby cobró por las páginas entregadas… pero sus creaciones le han hecho ganar mucho más dinero a la editorial que la mera venta de esos cómics. En base a la legislación española sí podría, y la legislación en esta materia es muy próxima.
Es probable que ésta sea una de las razones por la que le escatimaron a Kirby los originales.
En cuanto a sus herederos… han heredado los posibles derechos económicos de Kirby sobre sus creaciones. En obras literarias, estos suelen durar bastantes años después de la muerte del autor (otros, como el derecho a ser reconocido como creador, duran eternamente…).
Estoy en gran parte de acuerdo con lo que dices Ricky, lo que ocurre es que cuando entras a trabajar para una de estas editoriales (MARVEL,DC,IMAGE…)sabes lo que hay; es decir, eres un freelancer que cobra por encargo y trabaja con unos «productos» que son propiedad de la editorial.
Por otro lado, si bien es cierto que el trabajo de Jack Kirby ha contribuído NOTABLEMENTE a convertir MARVEL en lo que es hoy en día,también es verdad que ha habido muchos otros autores que han contribuído a la grandeza de sus personajes a lo largo de los años,hasta convertirlos en los iconos que son actualmente.
Y esto ha sido posible también gracias a la continuidad de estos personajes en la editorial que además ha seguido invirtiendo en su promoción y adaptación a otros medios como los audio-visuales.
Por tanto quizá no podamos afirmar tajantemente que el éxito de las creaciones ( o co-creaciones) de Jack Kirby, se deba únicamente al magnífico trabajo del propio Jack Kirby, sino también al trabajo y dinero invertido por MARVEL a lo largo del tiempo.
Tampoco es una cuestión de «o todo, o nada». Personalmente, creo que Kirby no se llevó todo el dinero que se merecía, pues el beneficio que le reportó a la editorial fue mucho mayor del obtenido agotando la primera edición de sus cómics.
Estamos hablando de repartir un pastel, y la cuestión es si Kirby se llevó un trozo acorde con su contribución.
Le escatimaron los originales por algo, y me juego a que una de las razones fue precisamente cortarle las alas a una posible petición económica.
Todo ello, sin perjuicio de que algunas de las creaciones hayan alcanzado el éxito gracias a la editorial y a otros autores que posteriormente hayan tratado las creaciones de Kirby.
Lo cierto es que las normas que se han venido dictando sobre propiedad intelectual no están pensadas para estos casos, y ese argumento casi serviría más para que el caso de Siegel/Shuster contra DC no acabe por privar a ésta de Superman. Aquí, insisto, sólo hablamos de reparto de ganancias.
No obstante, también queda abierta la duda de si en un futuro autores que, no creando los personajes, sí los hicieron muchísimo más explotables comercialmente podrían pedir derechos de autor.
«No obstante, también queda abierta la duda de si en un futuro autores que, no creando los personajes, sí los hicieron muchísimo más explotables comercialmente podrían pedir derechos de autor.»
Claro, ahí está el tema. Esos personajes hace ya mucho que son una propiedad industrial por la que han pasado muchísimas manos, y en las que todos tienen una participación de la perpetuación del éxito. Y además se aprovechan de poder trabajar con un eprsonaje consolidado y con una editorial que te proporciona todos los medios a su disposición para que triunfes. Cuando digo aprovechar no lo digo en el mal sentido, se trata de algo que ambas partes, autores y editorial, conocen de antemano.
¿Podrían pedir derechos de autor? Cualquier dibujante novato estoy seguro que estará deseando poder dibujar Spiderman, por la relevancia, el escaparate que supone, el sueldo seguro y los medios que pone Marvel a disposición, más el poder codearse y aprender de profesionales con experiencia… Pero todo a cambio de trabajar según sus reglas, que para algo el juguete es suyo, eso lo sabes, los firmas, lo trabajas y lo cobras. Si vendes mucho, cobras más (hace ya más de 30 años que se pagan royalties por ventas). ¿En base a qué vas a pedir derechos de autor?
Muy interesante. La cosa da como para que Dolmen publique a toda prisa un libro-panfleto sobre ello. ¿Noventa paginillas? Con una selección de artículos de opinión sobre la primacía de los símbolos iconográficos de la historieta en la actualidad massmediera, o el superhéroe como suma cultural. Más un prólogo a lo filósofo que viniera a preguntar a quién redemonios pertenecerán los mitos en el futuro siglo. -En mi puesto de sencillo lector, al arrimo del tebeo ritualista superheroico, que tanto hecho de menos, me aupo con los del descontento primitivo: al grito de ¡NO! Olvido para los que convierten iconos verdaderos en ídolos y fetiches de felpa.-
Pero en edición justiprecio. Nada como el de Jodorowsky, que, me lo está pareciendo, les ha salido poco jugoso. He dejado páginas para el tren pero me da que es el mayor timo desde lo del Batman.