Ala, pues ya esta, ya ha pasado todo, ea, ea, ¿a qué no ha sido tan malo? Bueno, ¿ya la hemos visto todos? Todos, todos, como que no y es que algunos son mas vagos que otros.
Pues no, yo aún no la he visto y no sé cuando la podre ver. No es que no quiera verla, simplemente es que me da cierta pereza por ciertas cosas que comentare a continuación y el fin de semana al pasarlo en familia deja poco tiempo libre para escaparse a estas cosas. Si fuera una película más familiar pues no tendría problemas en ir todos, pero claro, no es plan llevarlos a una cosa con violaciones y alguna que otra hostia bien dada. Además, son casi tres horas de película, solo por eso ya tendría que estar prohibida la entrada a los niños, independiente del tema de la película.
No he visto la película pero tras leer decenas de "ya la he visto" es como si lo hubiera hecho. Es más, hoy estaba comentado con un conocido que es lo que me gustaba y lo que no basado en la imagen mental que me hecho de las múltiples descripciones que ha hecho todo quisqui. Es lo que tiene saberse el argumento de memoria y tener controlada la falta del calamar. En fin, que lo de las tres horas también me ha echado para atrás a mí. No tenia yo el cuerpo para meterme este fin de semana a ver una película que sé que no me va a entusiasmar al 100% y que va provocarme dolores en las posaderas. Encima compitiendo con un Eastwood bastante interesante que dura solo... ¡2 horas!
La verdad es que parece bastante frívolo hablar de la duración de la película pero en el caso de Watchmen, no es tema baladí. La cosa dura 3 horas y se han dejado bastantes cosas fuera. Ya se esta hablando de un dvd extendido con más de esas 3 horas que me apetece bastante más. Es decir, para ponernos en plan frikis y deleitarnos con los detalles yo prefiero algo con más sustancia, con más metraje, con más chicha. Incluso si me dijeran que van a estrenar esa megaversión en cine yo iria a verla tranquilamente. Cogería un cojín bien blando, varios bocatas y a disfrutar.
Cuando vi la lamentable adaptación de From Hell con Johny Depp hubo una cosa que eche muchísimo de menos durante la película: los apéndices. Había varios detallitos de elementos claves en el tebeo que solo aparecían durante un segundo en pantalla y me hubiera encantado ver de repente una explicación tan completa como las que se encontraban en el papel impreso. Sí, ya sé, es imposible hacer una película así, pero yo lo echaba de menos. Con la versión que hay en los cines de Watchmen y por lo que he leído tengo la impresión que me va a pasar lo mismo. Que voy a echar de menos bastantes cosas aparte del calamar y la historia de piratas. Y cada rato que paso echando e menos el cómic me pregunto que narices hago viendo la película... Pero bueno, que la veré, eso seguro, no hay prisa. Ya sabemos todos quien es el malo y eso no va a cambiar. Eso sí, me inclino a pensar que el nuevo final llevaría más facilmente a una guerra mundial que a la unión de todos los pueblos. La culpa de todo, la nacionalidad norteamericana.
La vida continua y la taquilla no ha sido nada espectacular. Primero en los USA, no había ningún gran estreno para hacerle sombra, táctica típica de los grandes estudios. 55 millones de dolares, 15 menos que los que obtuvo 300 en su primer fin de semana. La prueba de fuego es la segunda semana, pero yo no espero gran cosa. La gente ha entendido que esto es una película de superhéroes al uso y como tal se la ha tomado en plan palomitero. Tampoco ayuda el que su larga duración haya llevado a recortar sesiones. En España el descalabro ha sido serio, tercero en la taquilla tras Gran Torino y una infamia de Disney cuyo nombre no voy a decir aquí. Pero es normal, entre un gran Eastwood y un tío con el combrel al aire pues esta clara la elección.
Pues eso, que ahora un tiempo sin hablar de los vigilantes. Que descanso, ¿eh?
Tomate tu tiempo. Puedes esperarte incluso al DVD. A mi me parece una auténtica mierda de película, una caricatura hipersubrayada del cómic,(te aseguro que sentí como si Snyder me tratase como un auténtico idiota) en la que para más cachondeo el cambio de final altera sutil pero claramente el mensaje final.
FOXXXXXXXXXXX
"En España el descalabro ha sido serio"
Glycon es glande (!grande!) y sabio.
Lo 1º es que dura unos 150 minutos, si dura 180 entonces el cine me timó.
2º no hay violación, repito, NO HAY VIOLACIÓN. Impresionante, Snyder apuesta por la ultraviolencia pero se acojona con la violación. Al comediante le detienen justo antes de bajarse la bragueta.
En fin, la peli es plana y atóna, es imposible que guste tanto a los que se han leído, como los que no, naturalmente por razones diferentes.
La peli, sea como sea, va resultar un fiasco, no va a ser a las alturas de las expectativas de nadie. No va a ser un antes y después. Es otra superproducción fallida.
Tú te pierdes la película, que es muy buena y además tiene el don de ser suscitadora de envidias y recelos. Pero cuánta tinta ha hecho correr esta película, por Dios.
Es la mejor que hay en cartelera actualmente y que habrá en mucho tiempo.
Consejo: líbrese de prejuicio alguno, vaya al cine y disfrute. Y no haga caso de los pájaros de mal agüero.
"2º no hay violación, repito, NO HAY VIOLACIÓN. Impresionante, Snyder apuesta por la ultraviolencia pero se acojona con la violación. Al comediante le detienen justo antes de bajarse la bragueta."
Pues como en el cómic... es un intento de violación, no llega a consumarla. Apenas le da tiempo a bajarse los pantalones cuando llega Justicia Encapuchada.
A mí me ha parecido una películña entretenida, lo de las tres horas ni lo noté. Debo confesar además que me lleve a mi hijo a verla, más porque dejara en paz a su madre un rato que porque yo quisiera que la viera, y tampoco notó la duración, pero sí he de reconocer que al menos debería tener diez u once años para entender algo, y también reonozco que no le debería haber llevado.
En cuanto a la película, me parece que se han quedado muchas cosas en la sala de montaje, porque si no, no me explico a qué viene sacar los del abrazo del quiosquero con el chaval negro al final de la película, cuando creo que sólo salen un par de veces y muy de refilón, al igual que el psiquiatra cuando se le caen los tests, que tampoco pinta mucho allí.
Si añaden 45 minutos de metraje a la película como he leído por algún lado, habrá que verla de nuevo.
No creo que sea una mirda de pelicula, creo que es una buena película que no le llega ni a la suela de los zapatos al comic pero que se deja ver. Hay partes y momentos buenos y otras muy flojas pero yo creo que no es una porquería.
Uno de los problemas de este pelicula es que an querdido meter mucho enlas 3 horas que dura y hay cosas qe, por pura logica, se quedan fuera.
Y por otro lado, creo que es dificil que recaude mucha pasta porque creo que la gente no va a entenderla o no le a gustar porque esperaban un X Men o algo así...
salud.
Lo de la violación... No me acuerdo, sinceramente.
Ni caso al Vornoff, Pedro. No ha entendido el cómic.
"Cuando vi la lamentable adaptación de From Hell con Johny Depp hubo una cosa que eche muchísimo de menos durante la película: los apéndices".
Es que From hell no se entiende sin los apéndices. Digo From hell, el conjunto de la obra y su propósito, más allá de la simple narración sobre Gull, Jack y compañía. Y claro que eso es muy difícilmente trasladable si no se quiere hacer cine experimental. Así que prescindes de algo esencial, mutilas la obra, le quitas un epílogo que también es clave para entender la obra y te quedas con una tontorrona historia de polis y cacos. Claro que es intrasladable en su literalidad pero... si ese es el punto de partida, ¿por qué rodar una adaptación? ¿Hay que recordar que adaptar al cine libros o cómics NO ES OBLIGATORIO?
Con Watchmen pasa un poco lo mismo. El ajuste al formato del cine convencional conlleva mutilaciones que merecerían una respuesta (que no es precisamente la respuesta cobarde de "ya lo metemeos como extra en el DVD"). Y si no es posible, quizá deberías preguntarte (como persona con aspiraciones artísticas, no como estudio que busca hacer pasta) si vale la pena el esfuerzo si sabes, antes incluso de empezar a rodar, que te quedarás a medias.
Por mucho que la extiendas no cabe todos los Temas que Snyder ha quitado: la predestinación, la vida como broma sin gracia, el orden y el caos...
Dedicándole el mismo tiempo al episodio de Manhattan en Marte como le dedica y usando los mismos planos podría haberlos montado no linealmente para mostrar cómo percibe el tiempo, pero no lo hace. Igual que no hace ese Manhattan completamente deshumanizado del cómic.
Pero ahora que se ha acabado hablar de Watchmen ¡empieza el hablar de Watchmen 2! :D
"Claro que es intrasladable en su literalidad pero... si ese es el punto de partida, ¿por qué rodar una adaptación?"...
PORQUE ES UNA :ADAPTACIÓN... NO EL ORIGINAL. pARA CONOCER Y VALORAR EL ORGINAL, YA ESTÁ EL ORGINAL.
Veamos la peli como lo que es: una adaptación, no el original.
Por que mtificamos hasta el vomito cualquier obra que nos guat??? wtchemnte es un ahistoria, nada más, Una historia muy bien contada pero que no ha descubierto el sentido de la vida.
En Watchmne hay muchas historias, unas lineas y otras no. Hay unas mejores y otras peores, aciertos y fallos tb.
salud.
Intento fallido de traslacion del comic a la pantalla, Sin City le da cien vueltas
Más o menos de acuerdo en cuanto a lo de los apéndices se refiere. Aunque no sé... yo la he visto tres veces y ninguna se me ha hecho larga. Y también he visto Gran Torino y la "inmencionable disneysiada" (que tiene una banda sonora sorprendente por cierto). Y Gran Torino es una película muchísimo mejor que Watchmen, lo que pasa es que puedo verla gratis y tengo cierto nivel de frikismo...
Rober, no se trata de mitificar o no. Hay obras que son difícilmente traspasables de un medio a otro, con independencia de que sean la bomba o no.
En el caso de From hell, si coges una obra metaliteraria, en la que parte esencial del discurso consiste en mostrar las costuras de la narración, mediante unos archivos documentales, mediante un epílogo en el que el autor da las claves de interpretación de su obra, en la que la indagación histórica no es la base del relato sino parte de su discurso, si coges todo eso y lo transformas en una simple y llana historia sobre Jack el Destripador estás en tu derecho, pero eso NO ES UNA ADAPTACIÓN, sino algo parecido, relacionado, una versión devaluada, parcial, un quiero-y-no-puedo, una deturpación, una simplificación, etc. Porque se entiende que una adaptación debe ser una respuesta a la esencia del original (no una repetición, ni un calco) por otras vías.
Hay casos en los que eso es imposible y en esos casos lo honesto, en términos artísticos, es no intentarlo. Insisto, adaptar no es obligatorio y estamos demasiado acostumbrados a dar por buenas devaluaciones con la resignación de "es que son medios distintos" o "es que es un producto dirigido al gran público" etc.
En el caso de Watchmen, que me parece más adaptable que FH, la indagación sobre las posibilidades del medio es parte esencial del discurso. Lo mismo que la contención (en Watchmen, por ejemplo, no hay acción superheroica propiamente dicha) o la pluralidad de voces. O intentas darle una solución a eso (¿a costa de tragarte los requisitos de los blockbusters y entrar en formas experimentales en lo narrativo?) o asumes implícitamente que la devaluación es una forma válida de adaptación.
Belano, tu mensaje es estupendo pero creo que estamos hablando de cosas difeentes:
Al señor Snyder alguine le pide que haga una peli con un comic que él ha leído y del que ha sacado una sconclusiones SUBJETIVAS que pueden ser las mismas que tu o no. A lo mejor a él esa obra no le ha dicho nada demasiado porfundo. Le ofrenden la historia y él acepta. Hay unos limites: tienpo, dinero, etc. Y el asume el riesgo de hacer una adaptación que no tiene por qu ser "fiel"... es una versiòn de lo QUE SNYDER VE O LEE EN ESA OBRA NO DE LO QUE "ES" ESA OBRA. NADA MÁS.
Creo que a vces exagreamos un monton con etas cosas...
Simplmente se nos ha ofrecido un porducto basado e una idea. Punto. Par buscar algo identico, que trasnmita lo mismo, ya está el original.
El no se puede o no se debe... E un mundo de falicidad y armonia, hubieamos tenido una peli mucho mejor pero en este en el que vivimo...
¿Cómo dice? ¿Que no he entendido el cómic?
¿Y que diablos tendrá que ver eso con disfrutar de la película? Cine y Cómic son dos medios diferentes, señor Space. No confunda churras con merinas.
A. El cómic es una obra maestra irrepetible.
B. La película es magnífica.
Y ahora desarrole qué es lo que no he entendido.
"B. La película es magnífica."
Bien. ?Por qué? ?Es igual de buena que el cómic? ?Es una buena adaptación? ?Resume a la perfección el mensaje de los autores del cómic? Explícalo, y no te limites a insultar a la gente que la ha visto y no le ha gustado.
La película como experiencia cinematográfica es magnífica.
Principalmente es entretenida, el ritmo está bien llevado en sus casi 180 minutos.
La historia que cuenta es divertida, curiosa, el diálogo es profundo y trata de varias temas como el miedo en la sociedad, la sed de poder, la corrupción, la soledad, la ira, etc. Como diría aquel, hay para todos. Se recomienda un segundo visionado.
Los actores rayan a muy buen nivel, y lo que es mejor, sirven a la película, no se sirven de ella. Son actores muy buenos, pero no estrellitas que se eclipsan unas a otras. La labor de casting es excelente.
La dirección y el montaje, a mi entender, son otro fuerte de la película. La dirección tiene nervio. El montaje le da ritmo.
La música, la dirección artística y los efectos son sublimos. Y al igual que los actores, sirven a la película y a la historia que se narra.
Todo muy positivo a mi parecer.
Zack Snyder ha adpatado un cómic de 12 partes editado en 1985. Y como buen adaptador lo ha convertido en una película para el público que ve cine, que no necesariamente ha tenido que leer el tebeo.
El nombre de la Rosa es una buena película, y cambia el final del libro. ¿Y a nosotros qué?.
¿Como no me he leido 2001 de Clarke ya no puedo disfrutar de la obra maestra de Kubrick?
He aquí mi exposición.
No quiero comparar.
Salud.
Por cierto, si insulté pido disculpas. Pero me parece que muchos de los que hablan no han visto la película. Me da esa impresión. Están como rabiosos. Como si les hubiesen "tocado al hijo". Pienso que decir cosas como: "El maquillaje de Nixon es ridículo", "Al buho le falta tripa", (todo dicho para atacar la película), es de o muy bromistas o de descerebrados.
No convences. Lo escribes todo de manera incoherente, en párrafos de una sola oración, y no explicas por qué piensas que el director es bueno, el montaje es genial, etc. Mejor pásate por Zona Negativa y Cárcel de Papel, y toma nota: allí hay gente que se sabe explicar, sin llamar cosas.
"si insulté pido disculpas"
"o muy bromistas o de descerebrados."
Parece que eso de insultar te sale espontáneamente, ?eh?
Otra cosa: si digo que a los que les ha gustado la película no han entendido el cómic, es porque Watchmen es INADAPTABLE. Como el Quijote, pese a los esfuerzos de muchos directores europeos. Eso es lo primero que hay que entender una vez leído el cómic.
Pero de esto ya se ha hablado largo y tendido, así que, ?para qué seguir? Adiós.
Vamos a ver, y siento si suena duro, pero son realmente cerrados, muchos de los que escriben aqui. pero cerrados, como la Conferencia Episcopal sobre homosexualidad o la SGAE sobre internet...
La película tiene un gran sentido del ritmo, cuenta la historia principal con sensibilidad y habilidad, envuelto en unas canciones de época bien escogidas y una BSO bastante manida, pero que pega. Visualmente es una preciosidad, a nivel de efectos, de ambientación e incluso los personajes visualmente estan muy bien hechos, sabiendo retratar a un tiempo lo grotesco de un tipo disfrazado y lo heróico de su condición.
Para los fans del comic, si, altera el sentido del comic en su tramo final (algo que como persona con muchas coincidencias ideológicas con Moore me parece negativo) y se traga páginas enteras del comic. Pero también incluye guiños continuados, principalmente en esos preciosistas créditos iniciales.
¿Tan buena como el comic? No. Ya lo sabiamos. Pero eso no implica que no sea muy buena. Positiva para el comic, creo yo. Estoy seguro que un 10% de la gente que la vió en plan palomitero comprará el comic. Puede que solo un 10% de esos se interesen realmente por el conjunto de la obra magna de Moore, pero para mi es suficiente.
Igual me he equivoco, pero yo creo que en el cómic si hay violación. No lo recuerdo bien, y puede que lo que pase es que yo si entendí que había violación y no la había. Pero yo siempre he supuesto que la srta. Juúpiter es producto de la violación. Alguien puede aclararlo? Gracias
"Bien. ?Por qué? ?Es igual de buena que el cómic? ?Es una buena adaptación? ?Resume a la perfección el mensaje de los autores del cómic?"
Cual es el mensaje de los autores del comic??? sinceramente no creo que Moore quisiera lanzar un mensaje concreto, si no mas bien muchos y ninguna a la vez. Pero ante todo, contar una historia, nada más.
A veces le damos tantas vueltas a un tema de que no olvidamos de lo basico: watchmen cuante la historia de una serie de personajes. Asi de "sencillo". Luego cada uno saca otras conclusiones de todo lo que lee pero sudo muhco qe Alan Moore zsea uno de sos tipos que diga: "mira, amigo, esto sognifica esto y si no lo comprendes eres muy torpe". No creo quesea Así: Mas bien nos ofrece una serie d eideas y que cad uno saque las conclusiones que quiera de lo que ha leído...
salud.
Si escribía en oraciones cortas era para ser más claro y conciso.
El director es bueno porque ha sabido captar el espíritu del tebeo y aparte de eso, dotar de ritmo a una historia de denso argumento, hacerla entendible para todos los públicos e innovar en aspectos narrativos, además de que es uno de los que mejor usan los FX en la actualidad. Espectáculo al servicio de la historia a contar.
Bueno, el caso es que el filme gusta mucho a algunos y poco a otros, parece no haber término medio, no deja de ser curioso...
Yo a Pedro le digo que vaya al cine a ver la película. Y luego de su opinión.
Se que me repito, pero creo que tengo cierta cultura cinematográfica que hace la experiencia de ver mucho cine a lo largo de bastantes años. Y Watchmen es una gran película.
Lord_Pengallan, yo siempre he entendido que hubo violación, pero que la srta. Júpiter es producto de un escarceo posterior totalmente voluntario de la sra. Júpiter con el Comediante.
Pero hablo de memoria, podría estar equivocado.
ayer me releeí la pàrte de la "violación" y no la hay... No da tiempo materail!!!! creo que en eso la peli es fiel...
salud.
Sobre la violación: cuando Laurie se encuentra con el Comediante y le echa en cara lo que le hizo a su madre (el intento de), éste responde que sólo fue una vez. O sea, que Moore insinúa que hubo otras veces en las que la relación fue consentida. Todo esto sale en el capítulo de la conversación en Marte.
Vale, entonces me trago mis palabras.
Sabia decisión, más de uno debería hacer lo mismo, viendo las criticas desproporcionadas y cargadas de odio que abundan por la red.
A. La pelicula es magnífica. Como película.
B. El maquillaje de Nixon es ridículo. Eso es indudable. Te guste la pelicula o no.
C. Lord Pellagan, es todo un caballero.
era yo, perdón, que se me ha ido el dedo.
El intento de violación ocurre exactamente igual que en el comic, solo que en la película es encima de una mesa de billar y en el comic en el suelo, pero por lo demás es clavado.
Estoy hundido, firmo esto de FOXXXX--> "A mi me parece una auténtica mierda de película, una caricatura hipersubrayada del cómic,(te aseguro que sentí como si Snyder me tratase como un auténtico idiota)"
Y no sé qué es lo peor, probablemente, la parodia de la canción de Leonard Cohen.
La he visto contra mi voluntad (mi hermano y su chica, hipotecados y arrejuntados, se la han bajado a un chisme que se enchufa al televisor), cenando sin cenarme a mí, y resulta absurda. Incomprensible. Como me imaginaba el cambio del chipirón enloquecedor del Jung por unas explosiones simplonas se ha cargado la simbólica nuclear -la pervierte, en realidad, y no llega ni a remedo: ¡la paz!, ¿qué es eso?- y la transposición de las representaciones viñeteras de la memoria transcendente son chapuzas de telefilme.
No se van a leer el tebeo, ni siquiera se lo comprarán. Ni una camiseta. Ni una chapa. Y yo me quedo solo y, otra vez, ajeno a la normalidad (ese bello sufrimiento).
¡Quiero mi pastilla roja! ¡Exijo mi pastilla roja! Quiero ser normal como el director Snyder y compartir su felicidad anómica... ¿¡Dónde está mi pastilla!? Necesito la pastilla roja.
Y quiero que repongan Dallas... ¡Para que pueda tomarme la pastilla para dar descanso a la vida y despertar a la cultura con asas, la formación constante, las necesidades adquiridas... ¡Morir, morir, morir! ¡¡¡Que mis jugos alimenten el juego!!!
Este Watchamen si que se baila fácil y no tiene argumento.
Pues a mi la película me ha gustado y tal como yo lo recuerdo el final es el mismo, al margen del desencadenante, prácticamente de los "mensajes" de la obra y el tratamiento de los personajes que no son los más importante del tebeo pero que están ahí y que no dejan de ser detalles que lo hacen pasar de brillante ejercicio formal a obra maestra están ahí. El realismo crudo de la obra Snyder lo ha sustituido por espectacularidad, gore y algo de humor, ese ha sido su sello personal. Visualmente me parece muy lograda, pero eso hoy en día no es demasiado. En cambio la película falla donde el tebeo es sublime, el episodio de Marte en el tebeo está narrado de forma excepcional y en la película no transmite ni la mitad de belleza que el tebeo y eso que Gibbons no es un dibujante especialmente dotado para según qué cosas.