Totalmente de acuerdo contigo en todo, salvo en una cosa:

"...sobre todo viendo lo que ha pasado en la última legislatura donde se ha usado una mano extremadamente blanda para ciertos temas terroristas. Para unos tantos, para otros tan poco."

No nos pongamos tampoco ahora a hacer demagogia, ni a mezclar churras con merinas.

"ha empeorado el posible delito haciendo que la viñeta sea reproducida en miles de medios y peor aún, en medios extranjeros, a los que les ha quedado claro de que pie cojea la España actual"

Y...¿de cual cojea exactamente?

Por cierto, seguro que si lo hubiese dibujado ROB! esto no pasaba.

Javi, no es demagogia. En un caso en concreto se monto un dispositivo de la hostia para llevar a una persona al tribunal y una vez allí presente decirle, retiramos todos los cargos contra su persona, puede irse. Si quieres quita la palabra terrorismo y la cosa queda igual, distintas varas de medir según el delito.

La Ley esa habla de ofensas al Rey, descendientes y ascendientes, etc, EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.

En el ejercicio de sus funciones...jojojo.

¿De qué pie cojea España? Del pie de la igualdad de todos ante la ley, excepto la familia real. Que sí, que son una institución y todo lo que se quiera, pero si fuesen, por ejemplo, miembros del ejecutivo, no se habría armado la que se armó, siendo también parte de una institución.

Si en vez de los príncipes de Asturias, hubiera sido cualquier otra pareja de famosos, para lograr la retirada los interesados deberían haber hecho una denuncia por mal uso de su imagen, que dependiendo de las manías del juez y de las habilidades de los abogados, no necesariamente se habría saldado con sentencia a favor de los denunciantes (me imagino una sentencia que diga, "dado que los demandantes están casados y tienen hijos en común, el presentarlos realizando el acto sexual no puede ser considerado una imagen denigrante o difamatoria").

Ricky, que el jueves ha hecho parodias de la familia real antes y no había pasado esto, ahí está el álbum tocando los borbones. Vamos, que aquí parece que el detonante ha sido que saliera la portada en el tomate.

Se han hecho chistes peores, como uno en el que Letizia le preguntaba a Felipe por la leyenda urbana de que el rey salía por Madrid con moto y casco por la noche para que no le reconociera, y Felipe le decía que a su padre le daba igual que le reconocieran pero a quien no quería que se reconociera era a la fulana que llelvaba detrás de paquete.

Pero claro eso no fue a juicio porque no se echó por el Tomate y nadie de la Fiscalía pudo enterarse, aunque como tampoco había una postura "objetivamente denigrante" (manda huevos).

De todo esto lo único que me ha quedado claro es que los jueces lo hacen con la luz apagada y en la postura del misionero (umm.....¿la postura del misioniero? ¿no serán esto injurias a la Iglesia).

Simple control de las informaciones, la basura habitual. Pero ha traspasado el filtro televisivo gracias, ironía cardiaca, a un programa que utiliza el arte creativo publicitario como seña de identidad.
Sr. fiscal, palurdo y héroe moderno, no es posible detener un mensaje mientras existan cerebros capaces de comprenderlo.
Pueden distribuir los cuerpos, aleccionarlos y hasta anestesiarlos pero no pueden borrar el malestar inconsciente que produce la obediencia irracional. ¡Humor, no se puede invisibilizar la sonrisa del Gato de Chesire!

""Ricky, que el jueves ha hecho parodias de la familia real antes y no había pasado esto, ahí está el álbum tocando los borbones. Vamos, que aquí parece que el detonante ha sido que saliera la portada en el tomate.""

Pero eso no invalida lo que he dicho. si hubiesen sido otros, el proceder de la justicia también hubiera sido distinto.

Si acaso, añadirle también que parece que "lo que no sale por la tele no existe".

Lo que da miedo es que la "justicia" española ve el tomate...

Veamos el lado positivo:

Vivimos en una generación en la que para muchos sólo existe aquello que sale por la televisión. Necesitamos adaptaciones de Spider-man, Hulk y demás monstruitos para que la gente sepa que existen estos tebeos.

Ahora la gente ha visto la adaptación del Jueves al formato televisivo. ¡El Jueves ya existe! Y con esta portada se atraerán a fanáticos de la banda morada en la bandera que creerán que la revista es antimonárquica. Qué decepción se llevarán... pero al menos la comprarán.

Que yo recuerde esta legistatura lleva, con este, tres escandalos mayúsculas contra la libertad de expresión:

- Censuran el programa de Quintero donde entrevista a Garcia.

- Emiten los Goya con media hora de retraso para cortar si se meten con ellos.

- Secuestran una revista de tirada nacional.

En fin...

¿pero la retrasmision de los Goya la ve alguien?

en ha dado en el clavo:
El problema fue que un material subversivo, por lo tanto, invisible e inadecuado, paso el filtro de las informaciones. ¡De ahí la importancia de utilizar materiales populares para transmitir mensajes profundos! ¡Otra victoria para la historieta!
(Hoy he descubierto que las imagenes de una entrada se pueden mover por la entradita. ¡Listo que soy yo!)

¡Visibilecmos a los aislados, los condenados, los que no quieren obedecer y a los que, a su pesar, no pueden evitar mostrar su malestar inconsciente en forma de psoriasis o artritis, cojera, etc.!
¡Abrid blogs!

¡No recuerdo el chiste del principe de bequelar que contaba Monteys en un Dolmen! Y mi entrada conmemorativa no estará completa sin él. ¿Alguien lo recuerda completo?

"- Emiten los Goya con media hora de retraso para cortar si se meten con ellos."
Más bien para que no se eternizara como usos y costumbres. XD

"Pero eso no invalida lo que he dicho. si hubiesen sido otros, el proceder de la justicia también hubiera sido distinto."
Vete a saber, que la justicia es bastante peculiar, sin ir más lejos Federico Jiménez Losantos suelta todo tipo de barbaridades sobre el Rey y ahí sigue tan campante. Por otro lado tenemos a Santiago Segura que tuvo que retractarse públicamente por ofender a... Cinecito. Y no nos olvidemos de la frikipedia que no sé como estará el tema ahora pero le cayó una multa considerable por la entrada dedicada a la SGAE.
Sinceramente yo no veo ninguna lógica en todo esto.

AQUI SOLO HAY UN PROBLEMA, LA MONARQUIA QUE TENEMOS, BUENO , LA QUE NOS PUSO FRANCO SIN CONSULTAR A NADIE.
EN INGLATERRA PUDES METERTE CON TODA L AFAMILIA REAL SIN QUE PASE NADA, PUEDES SACRA LOS ESCARCEOS DEL PRINCIPE, LOS CUERNOS DE LA 1ª DAMA, LAS BORRACHERAS DE LOS HEREDEROS, ETC
PERO AQUI NO. LA CORONA ESTA PROTEGIDA COMO UN BIEN INTOCABLE. NO ENTIENDO PORQUÉ.

>NO ENTIENDO PORQUÉ.

Porque lo dice la Constitución. Punto pelota.

Tete, la constitución tiene varios artículos que se contradicen entre sí, como por ejemplo aquel de no discriminar por sexo con ese otro de que gana el hijo varón. ¿A cuál hacemos caso?

Joe, pero es que, hasta que no lo determine el juez, no es un delito, coñoya, y la constitucion tambien recoge, en su articulo 20, seccion 2, algo asi como:

"el ejercicio de estos derechos no puede ser sometido a ningun tipo de censura previa" que es, ni mas ni menos, como habria que llamar a la medida cautelar.

y en el mismo articulo:

"solo podra acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion via RESOLUCION judicial"

Por cierto, que leyendo el articulo 9 encuentro (dios, me voy a hacer una camiseta con este texto):

"La Constitucion garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de los derechos individuales"

¿se acabo la sancion por posesion?

¿por que mi me mente me juega estas malas pasadas? donde pone irrectroactividad habia leido invalidez :(

¿por que mi me mente me juega estas malas pasadas?

POR AVARICIOSO.

HAsta en Chile es noticia. Me gustó la portada rectificatoria!!!

www.cooperativa.cl

HUEVER: Obviamente ni comprendes lo que estás diciendo, ni sabes cuales son límites del Derecho a la Libertadd de Expresión. Te encomiendo a que tires de hemeroteca para que te des cuenta de cuantas publicaciones han sido censuradas en Inglaterra en la última década por entrometerse en la intimidad de los miembros de la familia real.

En otro orden de cosas, parece que nadie recuerda por aquí el secuestro de 2006 de un rpograma de T% dedicado al Pescadilla, ni el de 2000 de la revista "dígame", por revelar que una mujer, perfectamente anónima se prostituía, o como en 1995, "interviu" fue secuestrada cautelarmente por sacar fotos de Judit Mascó en pelotas.

Tres de los secuestros más sonados en poco más de una decada, y todos por entrar en las esferas de intimidad de ciudadanos particulares.