El método Marvel, notas sobre el juicio

Antes de hacer mi reflexión final al respecto del juicio, me gustaría comentar algunos aspectos de como se hicieron los post anteriores y sobre como fue el juicio.

jackkirbycollector.jpgLos textos que habéis leído son transcripciones de las declaraciones que fueron realizando los diferentes testigos en el juicio. Si os habéis fijado en las fechas, fueron realizadas a lo largo de los meses y no precisamente en el orden en que yo las he ido poniendo, pero me parecía más interesante empezar por Stan, ir recorriendo Marvel y acabar con la visión del hijo de Jack Kirby, para ver si los motivos que les habían llevado a juicio tenían sentido o no.

El conjunto de declaraciones son una serie de documentos muy jugosos porque contienen gran parte de la historia de Marvel de los 60. Podría ser editado en forma de libro y sería muy interesante su lectura siempre y cuando se trabajara y se presentara de la manera adecuada. Es decir, en los post que habéis leído ya están extraídas y resumidas las frases que creí más importante de cada declaración, pero si vais a la fuente original veréis que siguen el patrón clásico de abogado pregunta, testigo contesta, y muchas de esas preguntas son para aclarar temas muy básicos o que ya han sido preguntado varias veces a otros testigos. Vamos, que las partes monótonas se alternan con las interesantes constantemente, así que si esto se editara alguna vez en formato libro, habría que separar mucha paja del trigo.

Se me olvida mencionar que no se ha hecho publica ningún declaración en su totalidad. Al inicio del juicio Marvel pidió una orden de protección sobre lo que se podía hacer publico y faltan más de la mitad de páginas en todos los documentos que han visto la luz. Ojala algún día puedan ver la luz lo que nos falta por ver, seguro que existen cosas muy interesantes.

Las traducciones de los textos las ha realizado un servidor, que como comprenderéis ni es traductor ni tiene los conocimientos necesarios para serlo. He intentado ser lo más fiel posible a las palabras de cada uno, aunque en ocasiones me he tenido que tomar ciertas libertades. Aún así creo que a todos nos ha quedado más o menos claro lo que tenía que decir cada persona en el juicio. Muchos ya conocíamos como se trabajaba en la Marvel de aquella época, pero oírlo de primera mano siempre es más esclarecedor.

En cuanto a las declaraciones del hijo de Kirby, efectivamente, están llenas de yo creo, yo pienso, yo lo veo así, me lo dijo mi padre, creo a mi padre más que Stan, etc, etc. Si el hecho de ser hijo de ya hacía que sus declaraciones adoptaran un tono muy parcial, la falta alarmante de pruebas ya es algo que termina de condenarle. En ocasiones incluso tiene una memoria muy selectiva cuando le preguntan por personajes no creo su padre. No lo sé, no me acuerdo, no tengo ni idea. Incluso le preguntan si Don Heck había dibujado el Iron Man 1 y no tiene ni la más remota idea.

En cuanto a los testimonios de Mark Evanier y de John Morrow (editor del Jack Kirby Collector que no he incluido ningún extracto) fueron totalmente desestimados al ser llevados como expertos y ser considerados por el tribunal expertos en nada. Es decir, no habían estudiado en ninguna universidad, no tenían los conocimientos suficientes, daban demasiado su opinión, juzgaban los hechos… Vamos, que de expertos nada de nada, por muchos libros y fanzines que hayan escrito. Ese cuento nos lo podríamos aplicar muchos de nosotros…

Por último, aclarar que en la resolución se deja muy claro que el juicio no trataba sobre quien había creado a los personajes, ni si los autores habían tenido un trato justo por parte de la editorial. Solo se juzgaba si el trabajo de Kirby entraba bajo la categoría de work-for-hire (trabajo bajo salario, bajo las ordenes del jefe, como lo querías llamar). Si lo estaba, el trabajo pertenecía a Marvel y sino pertenecía a la familia. Y el juez determina lo primero porque en ninguna parte del juicio nadie es capaz de demostrar que Kirby había creado a los personajes por su cuenta y riesgo, vamos, que el juicio se decanta más para una parte más por ineptitud de la otra.

La prueba más curiosa del juicio es un acuerdo que firmo Kirby en 1972 en el que primero entrega todos los derechos de sus creaciones a Marvel y segundo reconoce que no tiene ningún tipo de derecho ya que todo fue bajo contrato. Es decir, entrega algo que no tiene, pero por si acaso lo entrega.

Ya solo quedan mis propias reflexiones, que ya veo que os estáis quedando muy agusto en los comentarios.

27 opiniones en “El método Marvel, notas sobre el juicio”

  1. ¿Con qué estudios de qué universidad podrían haber sido considerado expertos? Es decir… ¿quién es un experto en cómic si no lo es Mark Evanier? Y más en cómic de Jack Kirby…

  2. ¿Mark Evanier no es experto en el tema?Quizas al jurado se le deberia de haber dicho que en este tema,quizas la Universidad no sea donde se forjan expertos en estos temas,pero bueno.

    Visto como estaba todo montado,creo que Marvel lo tuvo facil,quizas los herederos de Kirby deberian de intentar otra estrategia.

  3. Mira que a mi los argumentos de la parte de la familia de Kirby me parecían más bien pueriles, pero decir que Evanier no es un experto tiene tarea… ¿Hay en la Universidad americana alguna licenciatura en tebeos? ¿O se supone que Evanier tenía que haber estudiado Bellas Artes? Endeluego…

    A mi me sigue pareciendo que jurídicamente la causa de los herederos de Kirby estaba perdida de antemano, y por lo que parece sus abogados tampoco eran muy hábiles. Resumiendo un poco el ladrillo que ya solté donde Rafa Marín, sigo con mi idea de que a Kirby le dieron lo que era costumbre en aquella época, y que si ahora parece poco es más por comparación con Stan Lee que por otra cosa. Mientras Kirby dibujaba atado a la mesa de trabajo cual caricatura de Ibáñez, Lee trabajaba lo mismo pero en relaciones públicas, convirtiéndose en guionista-plotter-editor-mascota de la casa, y asegurándose las lentejas a perpetuidad.

    De lograr algo los herederos de Kirby por vía jurídica, yo creo que tendrían que empezar por un reconocimiento formal de Marvel de que su papel en la creación y desarrollo de los 4F, Thor, el Capi, etc. fue tan importante como el de Stan Lee (luego ya los frikis nos pelearemos sobre si era más importante uno u otro). Luego, averiguar si Stan cobra por su trabajo como guionista algún tipo de royalti que no tuviera Jack. Ojo, por su trabajo como guionista en aquellos tebeos concretos, no por su labor como mascota. Y si es así, pues que se lo reingresen, con los intereses acumulados que se consideren justos y necesarios. Y a volar. Pedir algo más que eso yo lo veo jurídicamente inviable (y conste que soy de ciencias, hablo como total profano en el tema) y si me apuráis, ni tan siquiera moralmente justo.

  4. El juicio y lo que reclama la familia es una bobada. Pretendían convertirse en los herederos de Siegel y Shuster, pero no hay ni punto de comparación entre su caso y el de estos. Las declaraciones, tanto de Neal Kirby como de Mark Evanier y del editor de Jack Kirby Collector eran bastante flojas y no servían para demostrar aquello que se pretendía en el juicio. Del mismo modo, es increíble la indulgencia con la que se preguntó a los testigos de Marvel, sin tomarse el asunto muy en serio.

    Podrían haber pedido algo más lógico, que su padre saliese acreditado en cada cómic como co-creador, pero… la avaricia les pudo.

  5. Esa «prueba» a favor de marvel debería ser la prueba a favor de los Kirby.

    ¿que más pruebas puede haber sobre la p*tada que le hicieron a Kirby que la existencia de ese «contrato» que fue firmado 10 años despues creados los personajes, y «coincidentalmente» cuando estaba casi inmediata la compra de la compañía?

  6. «¿quién es un experto en cómic si no lo es Mark Evanier? Y más en cómic de Jack Kirby…»

    Es que quizás es «demasiado experto» en comic de Jack Kirby.

    «Podrían haber pedido algo más lógico, que su padre saliese acreditado en cada cómic como co-creador, pero… la avaricia les pudo.»

    Como si a alguien le interesase lo que aparece en un P*to comic.

    No es tanto que la avaricia les pudiera sino que… era un asunto de pasta. No nos engañemos, querían simplemente un trozo del pastel (que es grande, ahora con lo de las pelis).

    «¿que más pruebas puede haber sobre la p*tada que le hicieron a Kirby que la existencia de ese «contrato» que fue firmado 10 años despues creados los personajes, y «coincidentalmente» cuando estaba casi inmediata la compra de la compañía?»

    Si Kirby lo firmó, pues lo firmó. No hay donde rascar aqui.

  7. Evanier es un testimonio autorizado como a) persona que ha estudiado la obra de Kirby y publicado por ello varios libros y montones de artículos del todo rigurosos y fiables, b) amigo de Kirby con acceso directo a él durante 22 años c) escritor de cómics y por ende, conocedor del mundillo editorial, pero es verdad que de su testimonio, al menos los estractos públicos y traducidos mostrados aquí, yo también concluiría que no es experto en nada…No aporta ninguna prueba concluyente, ni ninguna declaración sustanciosa, ni nada más que conjeturas lógicas y suposiciones varias.

    En todo caso, mal que nos pese, resulta obvio que Marvel le encargó un trabajo, Kirby lo hizo tan bien que construyó todo un universo y luego Marvel le dijo que a cascarla, que ya tenían lo que querían.

    Supongo que la mayoría de los que pasáis por aquí habéis leído el escrito de Alvaro Pons en LA CARCEL DE PAPEL, en el cual no entra a valorar si la sentencia es justa ni si el trabajo es work for hire o lo que sea, si no que se lamenta de que el papel del artista, del «creador» no está valorado y se reduce a ser una mera pieza más del engranaje industrial. Pero es que, nos guste o no, los cómics son (o eran) eso; una industria donde no se valoraba creatividad ni méritos, un mero objeto de consumo….que algunos genios como Kirby transformaron en arte.

  8. Lo primero: tres hurras por las traducciones de Pedro y este último post que le colma de honradez traductorial.

    Hip, pip… ooo venga, camastrones…

    Lo segundo, Evanier (o Les Daniels, p. ej) es lo más cercano que van a encontrar a un experto en comics Marvel hasta que allá creen algo remotamente parecido a una asignatura universitaria, lo cual demuestra lo negativa que sigue siendo la visión de EEUU sobre los tebeos, en tanto que aquí en España ya hemos visto y oido hablar bastante sobre tebeos en aulas.

    Tercero: el departamento legal de Marvel hizo un trabajo eficiente hace cuarenta años, protegiendo los intereses de la empresa (para eso les pagaban). Han acudido con papeles firmados, y los herederos del artista y sus expertos con «yo creo/me parece/yo supongo». Aquello era un tribunal, no un foro de comics: el resultado era lógico.

    Cuarto: ¿Por qué tanta gente -en todo el mundo- tiene tanta aversión a dejar constancia explicita, firme, visible y legal de lo que quiere? Resulta que Stieg Larsson, escribe varios tochazos de Millenium pero luego se olvida de dejar medio folio de testamento para legar sus bienes a su novia/compañera/esposa, y todo se lo queda su familia con la que no parecía llevarse bien, y hala, a pleitear. Con lo fácil que es: a mí me costó media hora en una notaría y 36 euros hacer testamento sobre mis pocos bienes. Y es que la gente no aprende, volviendo al caso Kirby: en el 70 termina malamente el contrato con Marvel, todavía con el cabreo sobre la nueva colección del Silver Surfer que le han usurpado, y se va a DC donde crea, entre otros OMAC, Demon y Kamandi, personajes «nuevos», al margen del universo DC y… ¡¡y no los registra a su nombre para luego ofrecérselos a DC en plan «Batman creado por Bob Kane» (como mínimo)!!… toma, en la misma piedra. Pero es que luego vuelve a Marvel y le pasa lo mismo con los Eternos…

    Resulta que era una estrella (o al menos así lo vendían) pero parece que él nunca se plantó y dijo «hasta aquí hemos llegado, o con mis condiciones o nada…». Me queda claro: Kirby necesitaba un manager, uno de esos para que les gritara a las editoriales ¡¡Show me the money!!

  9. «Lo segundo, Evanier (o Les Daniels, p. ej) es lo más cercano que van a encontrar a un experto en comics Marvel hasta que allá creen algo remotamente parecido a una asignatura universitaria»

    El problema de Evanier es doble:

    1. Tenía que «luchar» contra testimonios directos de gente que si estaba en la plantilla de Marvel en los 60 (incluido Stan Lee). Puedes ser experto de lo que quieras, pero no eres testigo directo.

    2. Para mi Evanier siempre fue el «biógrafo oficial de Kirby», y en ese sentido no me parece una fuente objetiva. La gente siempre se queja de que Lee se pone medallas y bla, bla, bla, pero Kirby no era, digamos, muy fiable tampoco.

  10. ¿Evanier y Morrow fueron descartados por no ser considerados «expertos» o por no ser testigos de primera mano?

    En cuanto a lo que es o no jurídicamente viable, habría que ser un experto en materia derecho de contratos y derechos de autor según la legislación estadounidense… pero puedo decir que en España, habría mucho que rascar en el tema de pedir más trozo de pastel, y en algún otro país europeo, incluso a la hora de declarar nulo (por abusivo) el contrato por el que Kirby renuncia a todo lo que podría reclamar. Lo primero creo que sería viable (la legislación de derechos de autor está muy armonizada, y de hecho, en Europa se ha legislado teniendo en cuenta la jurisprudencia y posterior experiencia legislativa estadounidense), lo segundo… creo que estaría más complicado (pero en el sistema de common law siempre se puede dar una sorpresa en estos puntos).

    No así, en el asunto de la propiedad. Para reclamar la propiedad habría que demostrar primero que no era «work for hire», cosa que se antoja extremadamente difícil por ir en contra de lo que se ha venido dando por cierto desde siempre y por no haber apenas documentos escritos o testigos que puedan corroborar lo contrario. Y en el caso de Spider-man, incluso demostrar previamente que Kirby fue el (co)autor, y no Ditko.

    Por cierto, el ser reconocido como autor es un derecho que también es exigible, y a diferencia de los económicos, no caduca nunca. Por poner un ejemplo extremo, en caso de una publicación de la Odisea sin reconocimiento, podría exigirse que figure Homero como autor.

  11. Si Kirby lo firmó, pues lo firmó. No hay donde rascar aqui.

    ¿Cómo que no hay de donde rascar?

    Ese contrato es un abuso, además de que es bastante raro eso que menciona Pedro «Es decir, entrega algo que no tiene, pero por si acaso lo entrega.» es decir, que la sola existencia de ese contrato da para sospechar.

    ¿Que se podrá decir que «ya lo firmó, ya se jodió»? pues tampoco, porque la firma de eso era a cambio de la entrega de sus originales, de los que, los pocos que se le entregaron, fueron a cuentagotas.

    Ahí se podría exigir un incumplimiento de contrato o algo así.

  12. «Ese contrato es un abuso, además de que es bastante raro eso que menciona Pedro «Es decir, entrega algo que no tiene, pero por si acaso lo entrega.» es decir, que la sola existencia de ese contrato da para sospechar.»

    No lo veo asi. Estaban trabajando de manera «Informal» y el contrato hace explicito algo inplicito.

    De todas maneras aunque no fuera asi, Kirby pudo no firmarlo y llamar a un ejercito de abogados.

    «No hay derecho, a ver si los avariciosos nietos de Kirby le van a quitar el pan de la boca a los generosísimos nietos de Disney.»

    Aqui los que se benefician en todo caso son los accionistas (y trabajadores) de Disney/Marvel.

  13. «Ah, los trabajadores se benefician.»

    Cuando una empresa se beneficia, los trabajadores de la misma se benefician.

    No digo que se hagan multimillonarios, digo que se benefician.

    Es bien simple, si aumentan los costes, los beneficios bajan. Y si quieres que no bajen, reduces costes y el personal es un buen sitio por donde empezar.

    No digo que los herederos de Kirby fueran a arruinar a Marvel (lo dudo) pero es cierto que no benefician a la empresa.

  14. Vamos, que los beneficios empresariales deben prevalecer sobre la ética y los derechos de los trabajadores.

    No debes reclamar un derecho por miedo al despido o a causar un perjuicio a los accionistas.

    Los intereses de los accionistas tienen más peso que la justicia, etc.

    Vale, lo he cogido.

  15. «Vale, lo he cogido.»

    No, no lo has cogido para nada.

    Lo que digo es la pura realidad. Que se beneficien los hijos de Kirby perjudica en mayor o menor medida a Marvel. Y Marvel son tanto los accionistas como los trabajadores.

    Supongo que podría ser calderilla para Marvel, eso no lo discuto. Pero el pato lo pagan todos.

    Yo estaría encantado de que Kirby hubiese ganado un montón de dinero, que Marvel hubiese le compesado y todo lo que quieras. Pero Kirby está muerto.

  16. Desde un punto de vista puramente económico los herederos perjudicarían a la empresa, mínimamente. Ahora bien, desde un punto de vista ético Marvel podría haber ganado mucho compensando con carácter retroactivo a Kirby a través de sus herederos (a él ya lo putearon en vida lo suyo). Todo depende de la escala de valores de cada uno.

    Recordemos a Moore y esperemos que algún autor de los que gustan de poner su nombre asociado a las creaciones de autores maltratados se de por aludido: «Y algunas de las personas que están produciendo aventuras de superhéroes probablemente deberían preguntarse si ellos tienen algún tipo de responsabilidad en ser tan virtuosos moralmente como los personajes de los que están hablando.»

    Pues eso.

  17. Sin duda lo mejor que podía hacer Marvel (y visto lo visto, lo mejor para los herederos de Kirby, que no tenían caso) era llegar a un acuerdo económico y librarse definitivamente del problema.

    De todas maneras cuando el único argumento es la ética empresarial, es que no hay argumentos. Es como pedir limosna, pedir puedes pedir lo que quieras, que te den algo es otra cosa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.